Nouveau

Restrictions américaines sur les armes au XIXe siècle

Restrictions américaines sur les armes au XIXe siècle


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Avant le 20e siècle, je suis curieux de savoir comment le 2e amendement était compris :

Une milice bien réglée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes, ne sera pas enfreint.

Il ne semble pas y avoir de controverse (sérieuse) aux États-Unis quant à savoir si une personne devrait pouvoir posséder des armes militaires lourdes (mortiers, lance-grenades, armes chimiques, artillerie, mines, bombes nucléaires, etc.) Le seul (grave) le désaccord porte sur les armes qu'une personne peut porter sur elle.

Cela me semble un peu arbitraire car je pense que le terme « armes » désignait plus que les armes portées au moment de la rédaction de la constitution. De toute évidence, bon nombre des armes énumérées ci-dessus n'existaient pas à cette époque, mais il y avait au moins des canons et des mortiers. Le droit de « détenir et de porter des armes » était-il considéré comme s'étendant à toute forme d'armement au début du XIXe siècle ? Si c'était le cas, quand cette compréhension a-t-elle changé ?

En déterminant une recherche Google qui, selon moi, ne ferait pas frapper l'ATF à ma porte, il semble que ces armes relèvent de la catégorie des « engins destructeurs » selon la loi nationale sur les armes à feu. J'ai lu sur un site ne faisant pas autorité qu'un permis est requis pour posséder un tel appareil et que tous les États ne permettent pas du tout qu'ils soient possédés.

Avant l'adoption de cette loi, y avait-il des réglementations sur les armes au niveau des États aux États-Unis ?

Veuillez vous abstenir de discuter de la politique actuelle concernant les armes à feu. Les réponses ne doivent porter que sur la compréhension historique et les précédents. Merci.


La façon officielle dont nous déterminons comment la Constitution est « comprise » est par le biais des décisions de la Cour suprême des États-Unis, et il n'y en a pas eu sur ce sujet particulier.

Il y a eu essentiellement 3 décisions définitives sur le 2e amendement, dont une seule est antérieure au 20e siècle.

Notez d'abord qu'avant le 14e amendement, la Déclaration des droits était généralement considérée comme contraignante uniquement le gouvernement fédéral, et non les États. Ainsi, le 2e amendement à l'époque aurait essentiellement empêché le gouvernement fédéral de garder les armes des milices d'État, mais n'aurait pas interdit aux États de réglementer les armes de la manière qu'ils choisissaient (y compris en interdisant à leurs milices d'avoir certaines armes). C'est ainsi que vous obtenez "bien réglementé" et un droit absolu dans la même phrase. Ils font référence à deux entités de régulation différentes.

Après le 14e amendement, la déclaration des droits a été essentiellement appliquée à tous les gouvernements des États-Unis à tous les niveaux. Cela pourrait être considéré comme ayant "cassé" l'ancien point de vue du 2e amendement.

La première tentative pour lutter contre cela était États-Unis contre Cruikshank en 1875 (juste après le 14e amendement). Cela indiquait essentiellement que le 14e ne s'appliquait pas au 2e amendement et que tout recours contre les lois enfreignant devrait être demandé aux tribunaux de l'État. Cela a été réaffirmé deux fois avant 1900.

Le second, États-Unis contre Miller en 1939, a tenu le SCOTUS pourrait abroger les lois des États sur les armes à feu, mais pour qu'un règlement soit inconstitutionnel, il devait s'appliquer à une « milice bien réglementée ». Donc effectivement, le 2e amendement s'appliquait aux milices, pas aux individus.

Le troisième était District of Columbia contre Heller, en 2008. Cela a maintenu la conclusion de Miller selon laquelle le SCOTUS avait autorité, mais a changé l'interprétation de l'amendement pour qu'il s'applique aux individus, pas seulement aux milices. C'est effectivement le régime auquel nous sommes actuellement soumis.

Notez que ce n'est que lorsque vous arrivez à l'endroit où le deuxième amendement est un personnel à droite, infranchissable par n'importe quel gouvernement américain à n'importe quel niveau, qu'il importe beaucoup si un canon compte comme un « bras ». Donc, il n'avait jamais eu de raison de venir avant.


Les compagnies de milice avaient-elles des canons ? La réponse est oui, ils l'ont fait.

Par exemple, le chapitre XLV de la milice et des compagnies de milice, de L'histoire de Detroit et du Michigan : Ou, la métropole illustrée ; un dossier complet des journées territoriales dans le Michigan et les annales du comté de Wayne, volume 1, par Silas Farmer (1889).

Le Corps des légionnaires, créé dans le Michigan par un acte du gouverneur et des juges en 1805, comprenait la cavalerie, l'artillerie, les fusiliers et l'infanterie légère ; c'était en plus de deux régiments d'infanterie -- tous de milice.

Dans. 317 décrit une compagnie d'artillerie volontaire : « Le 27 décembre 1821, à l'occasion de l'exécution de deux Indiens pour meurtre, le premier régiment de milice est appelé ainsi que la compagnie d'artillerie volontaire commandée par le capitaine Ben Woodworth.

Ben Woodworth a tenu un hôtel et a occupé plusieurs postes mineurs au cours de sa longue carrière à Détroit. Les « volontaires » tiraient leur canon le 4 juillet de chaque année.


Il y a eu des tentatives constantes, principalement de la part des villes, pour interdire les armes à feu tout au long de l'histoire des États-Unis. Presque toutes ces milliers de tentatives d'interdire les armes à feu, sous une forme ou une autre, ont été annulées par des décisions de justice de l'État. Dans certains cas, les États ont en fait promulgué des modifications à leurs propres constitutions nationales faisant expressément de la possession d'armes un droit, dans le seul but de fermer divers gouvernements municipaux qui tentent sans cesse de les interdire. La décision de la Cour suprême de l'État de Géorgie dans Nunn c. Géorgie (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) est exemplaire et typique (bien que dans ce cas, c'était une loi de l'État de Géorgie qui était en train d'être invalidée) :

« Le droit de tout le peuple, vieux et jeunes, hommes, femmes et garçons, et pas seulement de la milice, de conserver et de porter des armes de toutes sortes, et non celles utilisées uniquement par la milice, ne doit pas être enfreint, restreint, ou brisé sur, dans le plus petit degré; et tout cela pour le but important à atteindre : la formation et la qualification d'une milice bien réglée, si vitale à la sécurité d'un État libre. Notre opinion est que toute loi, étatique ou fédérale, est contraire à la Constitution, et nulle, qui contrevient à ce droit, appartenant à l'origine à nos ancêtres, foulé aux pieds par Charles Ier et ses deux méchants fils et successeurs, rétablis. par la révolution de 1688, transportée dans cette terre de liberté par les colons, et finalement incorporée visiblement dans notre propre Magna Carta ! -- Décision de la Cour suprême de Géorgie 1846

En raison des actions des tribunaux d'État, il était rare que la Cour suprême des États-Unis se prononce sur les lois sur l'interdiction des armes à feu. La loi la plus célèbre qui soit parvenue à la Haute Cour s'est produite au lendemain de la guerre civile, lorsque l'autoritarisme était à son apogée dans le pays. Ce fut la décision Presser v. Illinois, 116 U.S. 252 (1886). Presser a affirmé le droit des États d'interdire aux gens de former des milices privées. Cela laissait ambiguë la question du contrôle des armes à feu et impliquait que les États individuels pourraient potentiellement promulguer des lois sur le contrôle des armes à feu. À l'époque, la décision était relativement inefficace car la plupart des États étaient contre le contrôle des armes à feu.

Dans l'ensemble, la situation au 19ème siècle n'était pas très différente de ce qu'elle est aujourd'hui : une lutte entre les citadins et les pouvoirs gouvernementaux essayant d'interdire les armes à feu et les agriculteurs et autres ruraux essayant d'empêcher cela. La principale différence est qu'au XIXe siècle, la population rurale était beaucoup plus nombreuse, de sorte qu'il y a eu un échec d'autant plus important de la part des défenseurs du contrôle des armes à feu.


Je crois que le point du deuxième amendement était que "l'homme ordinaire" ne pas avoir assez de puissance de feu pour combattre le « gouvernement », mais en aurait assez pour former une milice pour combattre d'autres menaces « accessoires ». (C'est-à-dire quelque chose comme des mousquets (ou des fusils) mais pas de canons, de mortiers ou d'artillerie.) De telles menaces pourraient inclure ce qui suit :

  1. Des révoltes d'esclaves, comme le soulèvement de Nat Turner ou la tentative de John Brown de s'emparer de Harper's Ferry et d'armer les esclaves.

  2. Attaques indiennes, en particulier pour les personnes à la frontière occidentale.

  3. Une réinvasion des États-Unis, ou du moins un territoire revendiqué par les États-Unis dans une future guerre. Cela s'est réellement produit en 1812, bien que la milice n'ait pas été suffisante pour protéger Washington D.C. On peut soutenir que cela s'est produit au Texas dans les années 1830 et 1840 si vous considérez qu'il s'agit d'un territoire « revendiqué » par les Américains. Aussi, il y avait le cri de "54 40' ou combat" concernant le territoire de l'Oregon.


Je crois que cela découle de la première phrase concernant "Milice". Milices faire n'ont pas utilisé de mortiers, d'armes chimiques, etc., de sorte que le droit ne s'étend pas à ces armes.

À l'appui de cela, j'ai trouvé ce qui suit sur le site du commandant d'un reconstituteur de la milice NJ :

Les canons étaient considérés comme les reines du champ de bataille. L'infanterie non soutenue par des canons est généralement perdue si l'ennemi avait des canons. Les unités de la milice américaine étaient connues pour ne pas s'opposer aux unités britanniques avec un soutien de canon, car elles en avaient rarement.

Je donne cet exemple de milice révolutionnaire parce qu'à l'époque où la Déclaration des droits a été ratifiée, la milice de la récente révolution aurait été dans l'esprit des rédacteurs.

Un aperçu des pensées et des intentions des rédacteurs de la Constitution est important dans l'interprétation de la Constitution.


Lois sur la possession d'armes à feu au début de l'Amérique

En ce qui concerne le post d'Eugene Volokh ci-dessous à propos d'un article de NYU L. Rev., « Le peuple » du deuxième amendement : la citoyenneté et le droit de porter des armes. Je viens de parcourir l'article et il semble n'y avoir qu'une seule note de bas de page qui cite directement des lois d'État antérieures à 1800. La note 125 cite avec précision les compilations réglementaires standard du Massachusetts et du Connecticut pour les lois interdisant la vente d'armes à feu aux Indiens. Bien que l'auteur ne sache apparemment pas qu'en 1661 (Connecticut) et 1688 (Massachusetts) les lois ont été modifiées pour permettre la vente d'armes (et même le port d'armes dans les villes) par des Indiens amis. L'article souffre très gravement de sa dépendance quasi exclusive à des sources secondaires pour la période antérieure à 1800, d'autant plus que certaines de ces sources sont très tendancieuses.

Pour résumer les informations du chapitre 3 de mon prochain manuel Loi sur les armes à feu et deuxième amendement : réglementation, droits et politique (Aspen Publishers, disponible fin janvier 2012) concernant la loi américaine d'avant 1800 :

Femmes : Aucune restriction. Bien sûr, ils n'ont pas servi dans la milice. Les lois exigeant des « maîtres de maison » (qu'ils soient ou non dans la milice) d'avoir des armes étaient courantes, et celles-ci incluaient généralement une femme qui était à la tête de la maison (par exemple, une veuve).

Noirs libres : Certains États n'avaient aucune restriction, certains États interdisaient de posséder des armes à feu. Les Noirs libres ont servi dans certaines milices d'État, pas dans d'autres États, et dans certains États, les politiques ont changé en fonction des nécessités militaires. Ils ont été exclus de la milice fédérale par le Second Militia Act de 1792.

Esclaves : plusieurs États ont interdit la possession d'armes à feu ou n'en ont autorisé la possession qu'avec la permission du maître.

Pauvres blancs : prétendre qu'ils ont été exclus de la possession d'armes à feu ou du service dans la milice est absurde. Il n'y avait absolument aucune restriction de propriété ou de richesse sur la possession d'armes à feu, ni sur le service dans la milice. Au contraire, de nombreux États avaient des programmes pour fournir aux pauvres des armes (des armes publiques) pour le service de la milice, s'ils ne pouvaient pas se les payer. De plus, les lois exigeant que les ménages soient armés exigeaient souvent que le ménage fournisse des armes aux domestiques masculins adultes. Les lois de l'État exigeaient également que lorsqu'un serviteur sous contrat terminait son mandat, le maître devait verser à l'ancien serviteur des « cotes de liberté » afin que le serviteur puisse commencer une vie indépendante. Les droits de liberté ont été spécifiés pour un ensemble de marchandises dans le Maryland, la Virginie et la Caroline du Nord, les droits de liberté pour les serviteurs masculins comprenaient une arme à feu. En bref, les lois des États des 17e et 18e siècles en Amérique étaient généralement normatives sur la possession d'armes par les pauvres, et les prescriptions étaient de mettre des armes à feu dans les mains des pauvres.

L'auteur de l'article de NYU affirme que « le port d'armes était considéré comme congruent au vote, à l'exercice d'une fonction publique ou à un jury. » C'est incorrect pour « porter » dans le sens de porter une arme à feu pour un usage personnel , car il n'y avait aucune restriction de richesse, de sexe, d'âge ou de citoyenneté sur le port. Et l'affirmation est encore plus incorrecte si l'expression « portant » est entendue dans le sens restrictif de « portant pour le service dans la milice. » Les lois sur la milice ont toujours mandaté le service par tous des hommes (sauf parfois des Noirs ou des Indiens) dans une certaine tranche d'âge. Période. Les seules exemptions concernaient des professions spécifiées (par exemple, le clergé). Le devoir de milice était généralement requis à partir de 16 ou 18 ans (ce qui était avant l'éligibilité au vote). En effet, à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle, l'un des arguments standard et réussis pour élargir le droit de vote en éliminant l'exigence de propriété pour voter était que toute personne ayant servi dans la milice méritait de voter. Par exemple., “Que chaque homme qui combat ou paie, exerce son droit juste et égal dans son élection.” Lettre de Thomas Jefferson à Samuel Kercheval, 12 juillet 1816.

Catholiques : Dans le Maryland, temporairement interdit de possession d'armes à feu pendant la guerre des Français et des Indiens.

Dissidents : Pendant la Révolution, il y a eu de nombreux cas de confiscation d'armes (parfois avec compensation) à des fins d'utilisation par les milices de personnes qui ne prêteraient pas serment de loyauté à la nouvelle nation, ou qui ne serviraient pas dans la milice (cela comprenait de nombreux pacifistes en Pennsylvanie). Pendant les premiers jours théocratiques dans le Massachusetts, 75 partisans de la dissidente religieuse Anne Hutchinson ont été désarmés.

La thèse de l'auteur est que les étrangers illégaux et les étrangers non-résidents légaux devraient être autorisés à posséder des armes à feu. Une partie de son argumentation consiste à construire puis à critiquer la prétendue compréhension historique « genre et stratifiée des personnes autorisées à posséder des armes à feu ». les lois sur les armes à feu des 17e et 18e siècles en Amérique.


Quelle est la différence entre les munitions civiles et militaires ?

Pour l'essentiel, la distinction entre les munitions civiles et militaires est en grande partie due au marketing. Cependant, il existe des différences importantes entre les civils et les militaires (souvent appelés « milspec »), notamment :

Restrictions des traités

Toutes les munitions militaires sont une veste entièrement métallique. Il existe des traités militaires l'exigeant à l'échelle internationale, à commencer par la Convention de La Haye en 1899. Les munitions civiles ne sont pas soumises à de telles exigences et peuvent être à enveloppe entièrement métallique, composite, à pointe creuse ou toute autre configuration.

En règle générale, les munitions civiles sont conçues pour se dilater lors de l'impact. Les munitions militaires ne le sont pas, en raison des restrictions du traité. Les munitions militaires traversent fréquemment une cible sans dommages sérieux, alors que les munitions civiles sont conçues pour « un coup, un mort ». Ce n'est pas une considération purement humanitaire : les soldats blessés sont un fardeau plus lourd pour une armée que les morts.

Protection du climat

Les munitions militaires sont livrées avec un scellant contre l'humidité, contrairement aux munitions civiles. Cela est dû au large éventail de climats dans lesquels les munitions militaires peuvent être utilisées, ainsi qu'au fait que les munitions militaires peuvent être stockées pendant des décennies avant d'être réellement utilisées.

Amorces

Les amorces de munitions militaires sont plus dures que ses homologues civiles. Cela permet d'éviter les décharges accidentelles, dont le pire des cas est lorsqu'une arme se bloque en mode de tir automatique.

Pressions de la chambre

Les pressions de la chambre sont différentes entre les munitions militaires et commerciales, bien que le degré de différence varie considérablement d'un calibre à l'autre. À titre d'exemple, le 7.62x51mm NATO et le .308 Winchester sont fondamentalement le même tour, mais la version NATO (militaire) a une pression inférieure.

Parfois, la version militaire d'une cartouche peut être tirée à travers une arme chambrée pour la version civile et vice versa - mais parfois la compatibilité ne fonctionne que dans un sens. Par exemple, l'arme militaire peut tirer la balle civile, mais l'arme civile ne peut pas tirer la balle militaire. Ne présumez jamais qu'une cartouche et une chambre militaires et civiles sont compatibles entre elles.

Cohérence

Les munitions civiles ont tendance à être beaucoup plus cohérentes en termes de dimensions que les munitions militaires. Parce que chaque tour simplement doit nourrir et tirer correctement, les munitions militaires permettent des tolérances plus souples que les munitions civiles.

Boîtiers

Les douilles de munitions militaires ont tendance à avoir des parois plus épaisses car, en règle générale, elles sont soumises à des pressions plus élevées que les cartouches civiles.

Il est courant que les civils achètent des munitions militaires, soit parce qu'ils veulent les qualités particulières de cette cartouche, soit parce qu'ils veulent simplement obtenir un accord sur le prix. Pour la plupart, il n'y a aucun problème à acheter des munitions excédentaires à condition que votre arme puisse les gérer. Vous devriez également examiner les munitions lorsque vous les recevez - comme indiqué ci-dessus, il n'est pas rare que des cartouches restent entreposées pendant des décennies.


Révolution technologique du XIXe siècle

Entre le XVe et le XVIIIe siècle, le développement des armes navales était à peine perceptible. Les navires sont restés des plates-formes pour transporter l'infanterie et, plus tard, des plates-formes de base pour les armes à feu. La construction à voile et en bois limitait le rôle du navire et réduisait considérablement le nombre et le calibre des canons qui pouvaient y être placés. Dans les années 1800, une nouvelle forme de propulsion, la machine à vapeur, a commencé à changer le rôle du navire. Les premiers navires de guerre à vapeur ont été produits dans les années 1820, mais le besoin de roues à aubes latérales et d'énormes moteurs limitait toujours le rôle du navire en tant que plate-forme de canon. En 1850, la première hélice à vis rendit le side-wheeler obsolète et libéra l'espace de pont nécessaire pour transporter plus de canons. L'obus d'artillerie moderne, cependant, avait déjà rendu le navire à coque en bois obsolète et, en 1855, les Français ont introduit un placage de fer le long de la coque en bois pour une protection accrue. Malgré cela, le besoin de gros canons modernes et de grosses machines à vapeur mettait trop de pression sur les navires à coque en bois et, en 1860, les Britanniques lancèrent le H.M.S. Warrior, le premier navire de guerre à coque en fer au monde.

Les nouvelles technologies telles que l'hélice, la machine à vapeur, la tourelle rotative et les navires à parois de fer avec des compartiments étanches rendaient les flottes existantes obsolètes. Le gouvernement américain ne pouvait pas se permettre une course aux armements, il a donc été décidé d'attendre de voir comment la course canon contre navire progressait avant d'investir dans des changements.

Le déclenchement de la guerre civile et les progrès technologiques rapides de la révolution industrielle ont mis les fortifications côtières à rude épreuve. Leurs emplacements stratégiques les ont placés à l'avant-garde de nombreuses batailles cruciales des quatre prochaines années, des premiers canons à Fort Sumter, au siège de Fort Pulaski, la course des canons à La Nouvelle-Orléans et Mobile Bay, et le stand à Fort Pêcheur.La propulsion à vapeur, les navires de guerre blindés et les canons rayés se sont combinés pour épeler la prédominance d'épais murs de maçonnerie et de fortifications permanentes coûteuses au lieu de travaux de terrassement plus flexibles, réparables et moins chers, qui, paradoxalement, ont mieux absorbé le choc des martèlements répétés de gros calibre artillerie de siège à canon lisse et rayé.

Avec la fin de la guerre civile, le moment est venu d'assimiler les leçons apprises sur le champ de bataille et de les appliquer à la construction future de fortifications. Comme formalisé en 1869 par le Board of Engineers for Fortifications, l'essence de ces leçons était que seuls les gros fusils et les canons lisses Rodman de 15 pouces étaient efficaces contre les navires blindés, que les ouvrages de maçonnerie étaient vulnérables à de telles armes et que les batteries de barbettes de terrassement n'étaient pas seulement le plus résistant à un tel feu mais aussi le plus rentable à construire.

Entre 1861 et 1871, le gouvernement a acheté 322 Columbiads modèle 1861 de 15 pouces, connus sous le nom de Rodman Gun. Ces pièces gigantesques de 25 tonnes ont été l'arme principale du système de défense côtière pendant plus de trente ans. Ils représentent également le début d'une nouvelle ère de fabrication de munitions et de métaux aux États-Unis. Les plus gros canons déployés en nombre étaient les canons lisses de 15 pouces, qui pesaient plus de 25 tonnes. Le canon de 15 pouces a finalement été testé à Sandy Hook, NJ en 1883. Il a été constaté que 130 livres de poudre noire créaient une pression de 25 000 livres dans la chambre et à une élévation de 20 degrés, le canon pouvait envoyer un obus de 440 livres sur 3 milles. À 1 000 mètres, le projectile à bille ronde pouvait percer 10 pouces de fer. Aucun navire de guerre, quel que soit son niveau de blindage, ne pouvait se permettre d'échanger des tirs avec un Rodman de 15 pouces à bout portant.

Un cuirassé de l'ancien type de premier rang était armé de 120 canons, pesant 480 tonnes. Le premier cuirassé ne transportait que 32 canons, mais ceux-ci pesaient 690 tonnes. Sur l'Ironclad Italia, construit en 1886, il n'y avait que 4 gros canons et 8 petits canons, pourtant ils pesaient presque le double des 32 canons du premier ironclad, soit 1150 tonnes. Ainsi, depuis l'époque des voiliers, le poids des canons a augmenté de plus de 150 fois.

La taille et le poids des munitions ont, bien entendu, augmenté en conséquence, ainsi que la force destructrice des obus explosifs. Le diamètre des obus de l'Ironclad Warrior était d'environ 6 pouces, son poids de 70 livres sur l'Italia blindé, le diamètre a été augmenté à 17 pouces et le poids à 2000 livres. En vingt ans, la puissance d'un obus, ne tenant compte que de son poids, avait été multipliée par 30.

Après 1875, les développements techniques dans le domaine de l'artillerie ont commencé à se dérouler à un rythme si rapide que la construction de fortifications ne pouvait pas ou ne pouvait pas se permettre de suivre. En bref, ces développements techniques consistaient en: des techniques de moulage améliorées qui présageaient la fabrication de canons plus puissants dans des calibres plus longs la perfection continue des armes à chargement par la culasse devenant pratiques de meilleurs systèmes de recul et des chariots disparaissant et des poudres à combustion variable de meilleure qualité devenant disponibles. Désormais, l'artillerie pourrait théoriquement être rendue plus sûre à utiliser, plus facile à protéger et plus meurtrière à des portées quatre fois plus grandes que jamais.

Pour l'emploi contre l'armure, des projectiles en acier ont été fabriqués, et la force de l'impact a augmenté ainsi à son tour appelant à une armure plus forte, contre laquelle des projectiles encore plus puissants sont employés. Une rivalité d'invention a commencé. Parfois, l'armure était au-dessus, parfois des projectiles. Mais personne n'a écouté la voix des économistes qui ont prédit les conséquences de cette rivalité. Pour illustrer cela, on peut citer quelques chiffres sur le coût des navires de guerre. Le coût d'un navire de ligne de première classe, mû par des voiles, n'excédait pas 115 000 £. La construction du premier guerrier anglais à toute épreuve en 1860 a entraîné une dépense de 350 000 £. Mais ce n'était que le début de la croissance du coût des navires de guerre. Le cuirassé allemand Koenig Wilhehn, construit en 1868, a coûté 500 000 £, le Duilio italien en 1876, 700 000 £, l'Italia de 1886, 1 000 000 £. Ainsi, en vingt ans, le prix des blindages a triplé. Une grande partie de cette dépense a été engloutie par les armures. Sur les 840 000 £ dépensés pour un cuirassé, Magenta, 600 000 £, soit 71 %, ont été dépensés pour l'armure.

La tourelle blindée a été utilisée pour la première fois sur les navires en 1868, et progressivement les progrès des armes d'artillerie - tir rapide, munitions fixes, chargement par la culasse, canons rayés - ont été sérieusement appliqués aux canons navals. Les navires ont commencé à monter plusieurs tourelles, d'abord avec un canon par tourelle et, enfin, en 1900, quatre canons standard par tourelle. Le calibre des canons est passé de canons de 12 pouces (1908) à des canons de 15 pouces en 1914. La dernière décennie du XIXe siècle a vu l'introduction de la construction en acier pour les navires de guerre. En 1913, les navires de guerre étaient alimentés au mazout au lieu de chaudières à charbon, augmentant considérablement la puissance de propulsion tout en réduisant l'espace. Toutes ces avancées ont abouti à la production du navire de guerre de classe dreadnought, le premier cuirassé moderne. En moins de 100 ans, les navires de ligne étaient passés des premiers simples cuirassés aux cuirassés modernes. H.M.S. Le Dreadnought a été lancé en 1906 et a déplacé 17 900 tonnes, mesurait 527 pieds de long et 82 pieds de large. Elle portait dix canons de 12 pouces, vingt-sept pièces de 12 livres et cinq tubes lance-torpilles de 18 pouces. Propulsé par des moteurs de 23 000 chevaux, il pouvait faire 21 nœuds. En moins d'une décennie, elle était devenue obsolète.

L'invention et les améliorations apportées aux mines et, plus tard, à la torpille guidée, ont rendu vulnérables même les plus gros navires de guerre. La mine contrôlée a été développée par les États-Unis en 1843 et a explosé par le courant électrique des fils menant au rivage. Des mines de contact à déclenchement chimique étaient utilisées dès 1862. Au cours de la Première Guerre mondiale, la mine était devenue une arme défensive puissante capable de couler les plus gros navires. La torpille - appelée "torpille de locomotive" car elle se déroulait par ses propres moyens et n'avait pas besoin d'être remorquée comme les modèles précédents - fit son apparition en 1866. Les premiers modèles, développés par les Autrichiens, avaient une portée de 370 mètres. à 6 nœuds, et a emballé une ogive explosive de 18 livres. En 1877, l'hélice contrarotative était montée sur une torpille, une innovation qui maintenait la torpille stable sur sa trajectoire. Bientôt, la torpille fut équipée d'un gouvernail horizontal pour la maintenir à une profondeur constante pendant qu'elle se dirigeait vers sa cible. En 1895, l'invention du gyroscope a amélioré la précision de la torpille, et au tournant du siècle, une torpille pouvait transporter une ogive de 300 livres à une portée de 1000 verges à 30 nœuds. Cette arme a donné naissance à une nouvelle classe de navires de guerre bon marché, rapides et destructeurs, le torpilleur.

En 1903, Orville Wright a effectué le premier vol propulsé soutenu, douze secondes, dans une machine volante plus lourde que l'air propulsée par le nouveau moteur à combustion interne. En seulement 2 ans, le Wright Flyer s'était amélioré au point où il pouvait rester en l'air pendant 40 minutes à une vitesse de 45 miles par heure. En 1907, le biplan pousseur a volé et, en 1908, l'avion Wright restait en l'air pendant 2,5 heures. L'invention des ailerons pour contrôler l'avion autour de son axe de roulis a considérablement augmenté la maniabilité de la machine. Pour la plupart, cependant, les militaires considéraient l'avion comme remplissant les fonctions limitées de l'ancien ballon, d'observation et de reconnaissance.

En 1910, l'Américain Eugene Eli décolla dans un avion d'une plate-forme érigée sur le pont d'un croiseur naval et, un an plus tard, il fut prouvé qu'il était possible de faire atterrir l'avion sur le pont d'envol. En 1911, un autre Américain, Glen Curtis, est devenu le premier homme à effectuer un exercice de bombardement contre un navire de guerre, déclenchant un débat acharné sur la vulnérabilité des navires aux attaques aériennes. La même année, la communication radio bidirectionnelle entre un avion et le sol a été réalisée, une invention qui a rendu possible l'observation de l'artillerie aérienne et la direction du tir. Toujours en 1911, Glen Curtis fabriqua le premier hydravion et prévoyait son utilisation comme arme contre le sous-marin. La même année, l'armée américaine a largué les premières bombes réelles d'un avion et la première mitrailleuse a été montée sur un avion, le chasseur français Nieuport. Un an plus tard, la construction monocoque a été introduite, une méthode d'organisation des points de contrainte dans la construction aéronautique qui a rendu possible des charges plus importantes sur les structures des aéronefs. La même année, la vitesse de vol des avions a augmenté à plus de 100 milles à l'heure. En avril 1912, la création du Royal Flying Corps en Angleterre donna naissance à la première force aérienne officielle.

En 1913, des records de vitesse (127 mph), de distance (635 miles) et d'altitude (20 079 pieds) ont été établis alors que l'avion commençait à améliorer ses capacités en tant qu'arme de guerre. Les Russes ont introduit le premier bombardier lourd au monde, le Sikorsky Bolchoï, avec une envergure de plus de 90 pieds. Pendant la guerre turco-italienne (1911-1912) en Libye, le monde a été témoin de la première utilisation militaire de l'avion en temps de guerre. Les Italiens ont d'abord utilisé l'avion pour l'observation d'artillerie et ont été les premiers à introduire la photographie aérienne. Les pilotes italiens ont été les premiers à larguer des bombes contre une force ennemie au combat. L'ère de l'avion d'attaque et des bombardiers modernes en tant qu'instruments majeurs de la guerre moderne était en cours.


Les changements de la médecine au XIXe siècle

La profession médicale est un domaine hautement spécialisé où les étudiants consacrent des années à l'école et à la formation pour devenir certifiés par un conseil médical. Aujourd'hui, les patients se rendent dans les cabinets médicaux pour les traitements et les tests, se rendent dans les pharmacies pour les médicaments, etc. Cependant, le domaine de la médecine n'a pas toujours été aussi compétent et professionnel, et bon nombre de ces changements se sont produits tout au long du XIXe siècle.

Au début des années 1800, le domaine médical était un domaine dominé par les hommes où tous les médecins n'étaient pas formés professionnellement. De nombreux médecins dans les zones rurales ont suivi des apprentissages au lieu d'aller à l'école de médecine. La plupart du temps, les médecins se rendaient au domicile des patients pour administrer des soins et dispenser des médicaments principalement à base de plantes ou de produits chimiques. D'autres médecins dans les villes ou traitant des familles plus riches fréquentaient la faculté de médecine, mais au 19 e siècle, la formation offerte dans les facultés de médecine pouvait être complétée uniquement par la lecture de livres, sans participer à des cliniques ou à des stages. Au début des années 1800, les facultés de médecine des États-Unis sont devenues plus prestigieuses, mais les facultés de médecine les plus anciennes et les mieux établies se trouvaient à l'étranger en Europe et conservaient toujours une réputation de classe mondiale. Des écoles comme la Paris Clinical School et la University of Edinburgh Medical School existaient depuis le 18 e siècle, contrairement aux écoles de médecine nouvellement créées à Boston, New York ou Philadelphie. Très peu de femmes pratiquaient la médecine publiquement. Les femmes prenaient soin des membres malades de la famille à la maison et appelaient le médecin local si nécessaire, mais il y avait très peu d'aspects de la médecine publique que les femmes pratiquaient au 19 e siècle. L'un des rares domaines médicaux dominés par les femmes était la profession de sage-femme, dans laquelle les femmes aidaient d'autres femmes pendant l'accouchement.

"Every Man His Own Doctor: OR, The Poor Planter's Physician" a été réimprimé et vendu par Benjamin Franklin en 1736. Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis

Étant donné que les femmes assumaient le rôle de guérisseuses au sein du foyer, l'un des livres les plus couramment trouvés dans le ménage était Chaque homme son propre médecin : OU, le médecin du pauvre planteur qui contenait « des moyens simples et faciles pour les personnes de se guérir de toutes ou de la plupart des maladies de ce climat, et avec très peu de frais, les médicaments étant principalement de la croissance et de la production de ce pays ». En utilisant les informations contenues dans ce livre, de nombreuses épouses et mères ont créé des médicaments à base de plantes censés guérir les maladies. Des herbes comme la lavande, le romarin, l'absinthe, la sauge, la digitale, la menthe et bien d'autres pourraient aider à guérir plusieurs maux tels que les maux de tête, l'hydropisie ou les douleurs d'estomac. Par exemple, le régime indiqué dans Le médecin du pauvre planteur pour les fièvres était de « boire librement de la bouillie d'eau, du petit-lait d'orange, du thé à la camomille faible ou si son humeur est basse, du petit-petit vin affûté avec du jus de citron ». Il existait des médicaments tels que les pilules, disponibles au 19 e siècle, mais ils n'étaient pas réglementés, inefficaces et, dans de nombreux cas, dangereux à utiliser. Les pilules de masse bleues étaient couramment prescrites par les médecins tout au long du 19 e pour traiter de nombreuses maladies telles que la tuberculose, la constipation, les maux de dents, les infestations parasitaires et les douleurs de l'accouchement pour n'en nommer que quelques-unes. Cependant, son ingrédient principal était le mercure, un élément métallique qui est en fait toxique à consommer.

Au début du siècle, de nombreux médecins pratiquaient encore une ancienne théorie de la médecine connue sous le nom de théorie humoristique. Cette théorie a perpétué l'idée que quand quelqu'un était malade, c'était parce qu'il y avait un déséquilibre des humeurs (sang), de la bile jaune (foie), de la bile noire (rate) et (phlegme) et les meilleurs moyens de rééquilibrer ces humeurs étaient à travers saignement et purge. Cependant, à mesure que les médecins comprenaient mieux le fonctionnement du corps humain, cette théorie a commencé à tomber en pratique au milieu du XIXe siècle, en grande partie à cause de l'étude de l'anatomie rendue possible par les autopsies.

Au cours de la première moitié des années 1800, la médecine a été lente à progresser car il était difficile d'étudier le corps humain. L'idée d'une « bonne mort » et le caractère sacré du corps ont fait en sorte que peu de lois sur l'anatomie ont été adoptées aux États-Unis avant 1860. Avant la guerre de Sécession, seules trois lois sur l'anatomie ont été adoptées, et toutes sauf une ont été rapidement abrogées. Bon nombre de ces « billets sur les os », dont un adopté dans le Massachusetts en 1831, permettaient aux facultés de médecine d'accéder aux corps de ceux qui mourraient dans des maisons de travail ou des hôpitaux et qui n'avaient pas d'argent pour un enterrement approprié. Pourtant, même avec ces « factures osseuses » assouplissant les restrictions à certains endroits, la croissance des facultés de médecine tout au long du XIXe siècle a accru la demande. Ces lois sur l'anatomie n'ont pas fait grand-chose pour faire avancer le domaine médical, mais ont conduit à une augmentation du vol de tombes, où les corps fraîchement enterrés étaient volés dans les cimetières et vendus aux écoles de médecine. Cependant, la disponibilité des restes humains pour l'étude anatomique a changé dans les années 1860 avec la guerre.

La guerre civile s'est avérée être un catalyseur dans l'avancement de la médecine du XIXe siècle. Les quatre années ont été marquées par des centaines de milliers de cas de blessures de guerre, de maladies, d'infections et de décès. Au cours de la première année de la guerre, les armées se sont retrouvées sans suffisamment de chirurgiens, de fournitures ou d'hôpitaux. Manquant de fournitures et de connaissances suffisantes, les deux armées ont lutté pour contrôler l'émergence de diverses maladies telles que la rougeole, la variole et la typhoïde. Au début de la guerre, la théorie des germes, les pratiques antiseptiques (instruments de stérilisation et port de gants) et les systèmes hospitaliers efficaces étaient pratiquement inexistants. En raison d'un mauvais assainissement, d'un régime alimentaire, d'une ventilation et d'une mauvaise hygiène, les maladies et les infections se sont propagées, rendant la maladie plus mortelle que les blessures de combat subies sur le terrain.

Lorsqu'un soldat a été blessé sur le terrain, il a été emmené dans un hôpital de campagne où il a été soigné par un chirurgien tendu qui l'a opéré avec les mêmes outils que tous les autres soldats avant lui. Le matériel était rincé dans un seau d'eau non bouillie et le chirurgien ne portait pas de gants ni ne se lavait les mains avec du savon. Après l'opération, le soldat a été bandé, parfois avec des bandages propres, parfois avec des matériaux tels que des rideaux ou des draps pris dans les maisons voisines, et placé sur un lit de camp, un lit de paille ou le sol pour récupérer. Certains soldats se sont complètement rétablis tandis que d'autres ont succombé à leurs blessures dues à des infections telles que la gangrène.

Photographie de Brig. Le général William A. Hammond, chirurgien général de l'armée de l'Union prise entre 1860 et 1865. Bibliothèque du Congrès

Cependant, avec des centaines de milliers de soldats blessés, le domaine médical a rapidement progressé avec de nouvelles techniques que les médecins ont rapidement apprises. Par exemple, en 1862, le Dr William Alexander Hammond a été nommé chirurgien général des États-Unis et a mis l'étude de l'anatomie et des maladies au premier plan du service médical en adoptant les circulaires n° 2 et n° 5

La circulaire n° 2 a été publiée le 21 mai 1862, enjoignant aux médecins de « collecter avec diligence et de transmettre au bureau du Surgeon General tous les spécimens d'anatomie morbide, chirurgicaux ou médicaux, qui peuvent être considérés comme précieux avec les projectiles et les corps étrangers. enlevé et toute autre question qui pourrait s'avérer intéressante pour l'étude de la médecine et de la chirurgie militaires ». Cette circulaire, à son tour, a créé le Musée médical de l'armée pour abriter ces spécimens dans le but « d'illustrer les blessures et les maladies qui produisent la mort ou l'invalidité pendant la guerre, et ainsi fournir des matériaux pour des méthodes précises d'étude ou des problèmes concernant la diminution de la mortalité et soulagement des souffrances dans les armées ». Encore plus précieuse que la collection sans précédent de spécimens dirigée dans la circulaire n° 2 était la circulaire n° 5, publiée peu de temps après le 9 juin 1862.

La circulaire n°5 exigeait de tous les médecins qu'ils rédigent un historique de cas avec tous les spécimens ou images de cas intéressants ou uniques envoyés au musée. La circulaire exigeait que « tous les médecins coopèrent à cette entreprise en transmettant à ce bureau les rapports sanitaires, topographiques, médicaux et chirurgicaux, les détails des cas, les essais et les résultats des investigations et des enquêtes qui peuvent être utiles pour ce travail, ce qui donne tout le crédit sera donnée dans les prochains tomes ». Cela a créé une incitation supplémentaire pour les chirurgiens à contribuer à cet énorme projet. Hammond a déclaré plus tard dans une circulaire ultérieure « que personne ne négligera cette opportunité de faire avancer l'honneur du service, la cause de l'humanité et sa propre réputation ».

Tant la circulaire n° 2 que la circulaire n° 5 ont eu d'énormes implications sur l'avancement du domaine médical. Non seulement ils ont créé une pléthore de ressources disponibles pour les générations futures à étudier, mais ils ont standardisé la pratique de diagnostic, de traitement, de surveillance et, si nécessaire, d'autopsie pour étude. En rédigeant ces rapports et en envoyant des spécimens, le personnel médical a été contraint d'analyser le lien visuel entre une maladie ou une plaie et ses effets sur le corps humain, permettant une approche beaucoup plus scientifique de l'étude de la médecine que jamais auparavant. Ces circulaires ont conduit à la création du Musée de la médecine militaire et à la publication de L'histoire médicale et chirurgicale de la guerre de la rébellion, qui sont encore largement utilisés aujourd'hui, non seulement par les médecins civils et militaires, mais aussi par les historiens, même plus de 150 ans plus tard. La mort de plus de 600 000 soldats au cours de la guerre civile n'a pas été vaine car elle a permis l'avancement du domaine médical à partir des méthodes de soins, des théories germinales et antiseptiques, de meilleures procédures, des médicaments et des prothèses, qui nous permettent de vivre plus longtemps et en meilleure santé que beaucoup tiennent aujourd'hui pour acquis.


L'histoire de l'impérialisme américain, de la conquête sanglante à la merde d'oiseau

C'est de l'AIR FRAIS. Je suis Dave Davies pour Terry Gross. Les présidents américains aiment décrire les États-Unis comme une force pour la liberté et l'indépendance dans le monde. Notre invité, l'historien Daniel Immerwahr, dit qu'il y a aussi beaucoup de moments dans notre histoire où nous avons soumis et gouverné des terres étrangères - parfois avec des conquêtes sanglantes. Aujourd'hui, environ 4 millions de personnes vivent dans les territoires américains de Porto Rico, de Guam, des Samoa américaines et des Mariannes du Nord.

Le nouveau livre d'Immerwahr est un regard coloré sur l'histoire et les forces derrière l'expansion territoriale des États-Unis, y compris - et je ne plaisante pas - le besoin de quantités massives de crottes d'oiseaux au 19ème siècle. Daniel Immerwahr est professeur agrégé d'histoire à l'Université Northwestern et l'auteur d'un livre précédent "Thinking Small: The United States And The Lure Of Community Development". Son nouveau livre est "Comment cacher un empire : une histoire du Grand États-Unis".

Eh bien, Daniel Immerwahr, bienvenue à FRESH AIR. Votre livre traite de la croissance des territoires aux États-Unis - ceux autres que les États, ce qui bien sûr s'est produit beaucoup au fur et à mesure que les États-Unis s'étendaient vers l'Ouest. Il y avait beaucoup de territoires alors que la population amérindienne était poussée et poussée. Y avait-il une règle unique pour leur statut ou leur gouvernance - ces, vous savez, les territoires non étatiques ?

DANIEL IMMERWAHR : Eh bien, je pense que vous avez raison. Il s'avère que malgré le fait que le nom du pays soit les États-Unis d'Amérique, depuis son premier jour d'indépendance, il s'agit d'un ensemble d'États et de territoires. Et ces territoires ont eu des significations différentes à différentes époques. Parfois, ils se sont rapidement remplis de colons blancs, comme la Californie, et, en quelques instants, vous savez, dans le temps historique, sont devenus des États. D'autres fois, ils s'attardent assez longtemps. Porto Rico est un territoire américain depuis 1899, et c'est toujours un territoire américain aujourd'hui.

DAVIES : Une première expansion territoriale au-dessus des mers - c'est incroyable - impliquait la poursuite du guano - je suppose, vous savez.

DAVID : . Le fumier, qui était nécessaire aux agriculteurs qui en avaient besoin comme engrais. C'était au milieu du XIXe siècle. Comment cela a-t-il conduit à une poussée américaine dans le Pacifique et les Caraïbes ?

IMMERWAHR : Oui. Il faut donc comprendre qu'au XIXe siècle, les fermes de la côte Est souffraient de ce qu'on appelait l'épuisement des sols. Et j'avoue que j'avais supposé que c'était une sorte de truc du 19ème siècle inventé, comme l'hystérie chez les femmes ou quelque chose comme ça. Mais c'est très grave et très grave. Et il s'avère que l'une des rares choses à restaurer les nutriments dans le sol est le guano - à savoir les excréments d'oiseaux de mer sur des îles généralement isolées, souvent du Pacifique, au milieu de nulle part, où les oiseaux se rassemblent et, vous savez, font caca. année après année, siècle après siècle, et il fait juste chaud au soleil.

Cela devient une denrée incroyablement précieuse au 19ème siècle - l'or blanc, ils l'appelaient parfois. Et c'est à la poursuite du guano que les États-Unis ont commencé à annexer des territoires d'outre-mer et finalement, à partir de 1857, ont annexé près de 100 îles de guano inhabitées dans le Pacifique et les Caraïbes.

DAVID : Exact. Et bien sûr, quelqu'un devait extraire le guano. Des sociétés ont été formées qui ont fait cela dans un but lucratif. Quelles étaient les conditions pour les travailleurs qui extrayaient ce genre de choses ? D'où viennent-ils?

IMMERWAHR : Eh bien, j'ai posé la question à mes collègues historiens du XIXe siècle. Et je pense pouvoir dire avec autorité que l'extraction du guano - c'est-à-dire être l'une des personnes qui extraient - qui est en fait abandonnée sur l'île et, vous savez, gratter le guano - est peut-être le pire travail que vous puissiez avoir dans l'ensemble 19ème siècle. C'est fondamentalement comme l'extraction du charbon, avec toutes sortes de dommages aux poumons, sauf que pour le faire, vous devez être sur une petite île sans pluie, et, vous savez, cela peut prendre trois mois avant l'arrivée du prochain navire.

Donc, les gens qui travaillaient sur les îles - donc certains d'entre eux ont été essentiellement kidnappés en Chine. Quelques-uns d'entre eux ont été trompés pour se rendre sur les îles. Les hommes afro-américains de Baltimore étaient en quelque sorte promis à des conditions de travail tropicales idylliques. Et puis ils sont arrivés sur une île déchiquetée et brûlée et on leur a dit que le prochain navire serait là dans quelques mois. Et s'ils voulaient se désendetter pour payer leur passage, ils devaient avoir du guano à montrer pour leur temps. Les conditions sur les îles guano étaient si mauvaises que sur l'une des îles des Caraïbes - l'île de Navassa près d'Haïti - les travailleurs afro-américains se sont mutinés et ont en fait tué cinq de leurs surveillants blancs.

DAVIES : C'est toute une histoire - cette île de Navassa près d'Haïti. Des Afro-Américains de Baltimore ont été recrutés pour en arriver là. Comment était le travail ? C'est de pelleter du guano avec, vous savez, des pelles à main ou quoi ?

IMMERWAHR: Pelleter serait, je pense, la version heureuse de celui-ci. Je pense que beaucoup de choses explosent. Je veux dire, vous devez imaginer que le guano et le phosphate de Navassa sont durcis en roche. Donc, vous le libérez, et ensuite cela soulève toutes sortes de poussières dans l'air, que vous inhalez - parfois les hommes portaient des foulards sur le visage pour essayer de réduire cela. Et ce truc sent terriblement mauvais.

Les navires guano - s'ils avaient transporté du guano - devaient souvent être retirés du service ou ne pouvaient être utilisés que pour le guano parce que, vous savez, une fois que vous aviez transporté du guano, vous ne pouvez être qu'un navire guano. Cette odeur est si mauvaise. Leurs conditions de travail sont donc très dures. Et vous devez le faire sous le soleil brûlant, n'est-ce pas ? Je veux dire, l'une des conditions de ces îles de guano qui en font des îles de guano est qu'il n'y a pas beaucoup de pluie sur elles. C'est pourquoi les excréments peuvent s'entasser si haut. C'est donc vraiment un travail éreintant.

DAVIES : Il y a donc cette île - Navassa, près d'Haïti, où des Afro-Américains ont été recrutés à Baltimore pour travailler à creuser le guano. Il y a eu une révolte. Ils - eh bien, dites-nous ce qui s'est passé. Ils ont tué plusieurs de leurs suzerains, n'est-ce pas ?

IMMERWAHR : Oui. Et il faut donc comprendre que ce n'est pas seulement que le travail est vraiment désagréable. Il y a tout un régime de discipline du travail. Vous devez donc imaginer que ces hommes - certains d'entre eux n'étaient peut-être pas alphabétisés - se font dire que s'ils montent simplement sur ce navire, ils descendront de l'autre côté et seront entourés de belles femmes. Et ils vont cueillir des fruits, et de temps en temps ils vont, vous savez, faire un petit travail de guano.

Et puis ils y arrivent. Il n'y a pas de femmes. L'île est complètement dépourvue d'arbres fruitiers, à l'exception d'un oranger, qui se trouve sur le domaine du surveillant. Et ils sont endettés. Et s'ils ne travaillent pas assez dur, ils s'endettent encore plus. S'ils transgressent de quelque façon que ce soit, ils sont punis. Et il y a une forme particulière de punition sur cette île - ou par les hommes - c'est ce qu'on appelle triste (ph), ce qui veut dire qu'ils sont attachés par les mains de sorte que leurs pieds touchent à peine le sol, donc ils peuvent à peine soutenir leur poids. Et ils sont juste gardés comme ça sous le soleil brûlant pendant des heures. Sans surprise, les hommes sont, vous savez, vraiment contrariés à ce sujet.

Et finalement cela conduit, à la fin du 19ème siècle, à une révolte. Ils commencent juste à jeter des pierres. Et puis ils récupèrent des pistolets et de la dynamite, et ils sont en fait capables de combattre leurs surveillants blancs et d'en tuer un certain nombre, ce qui est un scandale majeur dans l'histoire des États-Unis. Il frappe tous les journaux. Les journaux publient ce genre de titres vraiment hystériques, comme The Black Butchers parce que, vous savez, des hommes noirs ont tué cinq hommes blancs. Et ça frappe - et ça devient une information nationale.

DAVID : Exact. Ils sont ramenés aux États-Unis pour un procès. Et cela fait à la fois ressortir des faits intéressants et des principes juridiques intéressants. Ce qui se produit?

IMMERWAHR : Oui. Donc, tout d'abord, les conditions à Navassa commencent à devenir des nouvelles nationales. Et cette île, qui, vous savez, n'avait pas vraiment été pensée du point de vue des États-Unis continentaux - du coup, tout le monde, vous savez, lit des articles sur ce que c'est que de travailler là-bas. Mais la chose vraiment intéressante est la suivante - les hommes vont donc être jugés, et la communauté de Baltimore - la communauté noire de Baltimore se mobilise autour d'eux, et ils obtiennent un avocat nommé E.J. Waring, qui est le premier avocat noir à passer le barreau du Maryland. Et ils ont cette formidable équipe juridique derrière eux.

Et l'équipe juridique ne se contente pas de souligner le genre de conditions horribles dans lesquelles les hommes travaillent. L'équipe juridique opte pour ce genre de stratégie juridique Je vous salue Marie, qui consiste à affirmer que les îles guano ne sont pas réellement aux États-Unis. Ainsi, ce que les hommes ont fait n'est pas couvert par la loi américaine et ils ne peuvent pas être jugés par un tribunal américain. Et en fait, ces îles guano sont un territoire étranger car les États-Unis ne peuvent revendiquer un territoire d'outre-mer. C'est inconstitutionnel.

C'est un argument juridique intéressant, et il va très vite jusqu'à la Cour suprême. Et la Cour suprême doit l'examiner. En fin de compte, la Cour suprême décide que non, ces lieux sont de véritables parties des États-Unis et que les hommes peuvent donc être condamnés. Mais ce faisant, il jette en fait la base du fondement juridique de l'empire américain, car il établit la constitutionnalité du fait que les États-Unis peuvent revendiquer un territoire d'outre-mer et cela est conforme à la Constitution américaine.

DAVID : Waouh. Et puis le président, Benjamin Harrison, s'en mêle, et il y a un résultat intéressant.

IMMERWAHR : Oui. Donc Harrison est frappé par ça – assez frappé pour qu'il envoie un navire de guerre enquêter et avec une mission pour, vous savez, voir ce qui se passe sur l'île de Navassa. Et le navire s'en va. Et le rapport revient que les conditions sont absolument terribles. Ils sont pires qu'en prison, malgré le fait que ces hommes n'ont commis aucun crime. Et pire, il n'y a pas grand-chose que les travailleurs puissent faire pour s'en plaindre car, où vont-ils aller s'ils demandent justice ? Ils sont juste sur une île, et les seules autres personnes là-bas, à part les ouvriers, sont leurs surveillants blancs. Il n'y a pas de tribunal. Il n'y a pas de juridiction. Il n'y a rien de tel.

Et Harrison prend cela très au sérieux et décide que, OK, c'est vrai que ces endroits font partie des États-Unis. C'est un roman intéressant, un principe juridique, et il l'affirme. Mais cela signifie que si ces lieux font partie des États-Unis, alors les États-Unis devraient y être - qu'il devrait y avoir une juridiction sur eux. Et ils - et vous ne pouvez pas simplement avoir un petit fief privé. Il finit donc par commuer les peines des principaux organisateurs de la révolte de Navassa. Ironiquement, ils ne sont donc plus condamnés à mort. Ironiquement, ils sont donc condamnés pour le reste de leur vie aux travaux forcés.

DAVIES : Et donc les décisions établissent le fait que les États-Unis peuvent saisir un territoire étranger. La pratique de la saisie des îles pour extraire le guano prend fin lorsque les engrais chimiques émergent. Et ces entreprises sont en grande partie abandonnées. Possédons-nous toujours l'une des îles guano ?

IMMERWAHR : Oui. Les États-Unis contrôlent et possèdent toujours - ont la souveraineté sur certaines de ces îles de guano. Il est intéressant de noter que certains d'entre eux sont en quelque sorte oubliés. Une fois le guano nettoyé, il permet à la Grande-Bretagne et à la France d'en prendre le contrôle. Et cela n'émet pas vraiment beaucoup de protestation. Mais certains d'entre eux deviennent vraiment importants. Ces îles à guano - ces petits spots au milieu des Caraïbes et particulièrement au milieu du Pacifique - deviennent vraiment utiles au 20ème siècle parce que tout ce qui les attire chez les oiseaux, vous savez, à savoir qu'elles peuvent être des endroits où vous peuvent atterrir sur - cela les rend également attrayants pour les avions.

Et ainsi, au 20ème siècle, certaines de ces îles de guano ont été reconverties en bases militaires stratégiques et aérodromes clés. C'est en fait en route vers l'une des îles guano, l'île Howland, que l'avion d'Amelia Earhart s'écrase. Elle prévoit d'atterrir sur l'île Howland car il n'y a pas beaucoup d'endroits dans le Pacifique où vous pouvez atterrir et faire le plein.

DAVIES : Le livre de Daniel Immerwahr est "Comment cacher un empire". Nous reviendrons après une courte pause. C'est de l'AIR FRAIS.

(EXTRAIT DES "ENVISIONINGS" DE GERALD CLAYTON)

DAVIES : C'est de l'AIR FRAIS. Et nous parlons avec l'historien Daniel Immerwahr. Il a un nouveau livre sur l'histoire des possessions d'outre-mer et des avant-postes militaires des États-Unis. Il s'intitule "Comment cacher un empire : une histoire du Grand États-Unis". Eh bien, l'impérialisme américain fleurit vraiment avec la guerre hispano-américaine en 1898. Les États-Unis ont acquis un tas de territoires - Philippines, Cuba, Porto Rico. Combien de cette action militaire a été vendue pour sauver les habitants de ces colonies de l'oppression espagnole et combien parce que nous voulions simplement avoir des possessions à l'étranger ?

IMMERWAHR : C'est un peu des deux. À la fin du XIXe siècle, il y a beaucoup de discussions et d'intérêt pour les États-Unis qui s'étendent outre-mer, non seulement aux petites îles guano, mais aussi aux grandes colonies. Et une partie de la raison à cela est que l'expansion vers l'ouest des États-Unis, du moins telle que mesurée par le recensement des États-Unis, s'est arrêtée - qu'il n'y a plus de frontière, dit le Census Bureau, à partir de 1890. Il y a donc un certain nombre de personnes - Teddy Roosevelt en est un très bon exemple - qui commencent à parler de la nécessité pour les États-Unis de créer plus de frontières pour s'étendre sur d'autres territoires.

Et dans ce cas, Roosevelt est très intéressé par les territoires - les colonies espagnoles, les territoires qui sont proches des États-Unis mais qui pourraient être disponibles. L'Espagne est une puissance impériale relativement faible. Et c'est en partie avec ce genre d'expansion à l'esprit. Et c'est en partie avec le sentiment aux États-Unis qu'il y a une crise humanitaire dans les colonies espagnoles, une crise qui, vous le savez, est une crise pour les sujets coloniaux en Espagne alors qu'ils mènent une guerre sanglante contre la domination espagnole à Cuba, aux Philippines , à un degré moindre mais sérieux à Porto Rico. Cela pourrait être l'occasion pour les États-Unis de s'insérer. Et on ne sait pas très bien ce qui va se passer à la suite de cela.

Mais ce qui se passe, c'est une sorte de folie impériale par laquelle les États-Unis entrent dans la guerre que l'Espagne mène déjà avec ses sujets coloniaux et fournissent un sursaut de force décisif à la fin de la guerre, mettant enfin fin à une guerre qui, vous savez, de une perspective cubaine existait depuis des années, d'une perspective philippine existait également depuis des années. Et par conséquent, les États-Unis sont en mesure de revendiquer un certain nombre de colonies espagnoles. Et c'est le cas - Guam, les Philippines, Porto Rico. Il occupe brièvement Cuba. Et puis, en quelque sorte dans un accès d'enthousiasme en même temps, il revendique également le Royaume d'Hawaï et les Samoa américaines.

DAVIES : Vous savez, les Philippines sont une histoire remarquable. C'est beaucoup plus grand que, je pense, la plupart des Américains auraient réalisé à l'époque ou réalisent aujourd'hui. Et comme vous le dites, je veux dire, il y avait une rébellion contre les Espagnols pendant de nombreuses années. Et les États-Unis étaient dans une alliance avec ce commandant, Emilio Aguinaldo. L'amiral Dewey amène donc la flotte américaine dans le port de Manille aux Philippines. Et vous pourriez penser que les deux parties, les insurgés philippins et l'armée américaine, s'unissent pour mettre fin au conflit. Que se passe-t-il réellement?

IMMERWAHR : Eh bien, vous pourriez le penser. En fait, c'est ce qu'affirme Emilio Aguinaldo. pense. Il a été assuré, dit-il, par plusieurs officiers aux États-Unis que cela allait finalement être une guerre pour la libération des Philippines. Et il est tellement épris de cette perspective qu'il déclare l'indépendance au nom des Philippines. Et selon cette déclaration, le drapeau philippin sera rouge, blanc et bleu en l'honneur de la protection et de la bienveillance humanitaire des États-Unis qui permettent aux Philippines de se libérer de l'Espagne.

Il y a donc une alliance militaire vraiment productive. Les États-Unis sont capables de vaincre la flotte espagnole tandis qu'Aguinaldo, par voie terrestre, en utilisant des armes fournies par les États-Unis, est capable d'envoyer ses forces ville après ville et de vaincre les Espagnols sur terre. Et, vous savez, les États-Unis ne sont pas initialement en mesure de le faire. Il a certainement - n'a pas assez d'officiers et d'hommes. C'est donc en quelque sorte depuis le rivage qu'Aguinaldo accumule toutes ces incroyables victoires. Il semble donc au premier abord - il semble à de nombreux officiers américains - il semble certainement à Aguinaldo - qu'il s'agisse d'une alliance.

Il prend fin à Manille. Ensemble, les forces américaines, maintenant des soldats à terre, et les forces philippines entourent Manille, où l'Espagne a, vous savez - les espagnols se sont retranchés - et assiège Manille. Et finalement, on dirait que ça va être un combat ensemble. Mais l'Espagne conclut un accord avec les États-Unis, qui est le suivant - les soldats américains sont autorisés à entrer à Manille, à mener une bataille simulée qui ne durera que très peu de temps avec l'Espagne, ce qui est une sorte de préservation de l'honneur.

Et puis les États-Unis peuvent prendre Manille, pas les Philippins. Et les États-Unis acceptent. Alors il entre à Manille, prend Manille, vous savez, hisse son drapeau sur le mât. Et puis, tout à coup, "The Star-Spangled Banner" joue.

DAVIES : Et les insurgés philippins ont été tenus à l'écart de la ville qu'ils avaient assiégée pendant si longtemps.

IMMERWAHR : Oui. Et je peux - je pense que vous pouvez imaginer leur choc alors qu'ils pensent, Dieu, nous nous sommes battus pour cette ville. Nous nous sommes battus, pensions-nous, avec nos alliés. Et soudain, nos alliés ont pris une ville. Et ils n'ont pas pris la ville au nom du peuple philippin, c'est ce que nous pensions à propos de la guerre. Soudain, ils ont pris la ville sous le drapeau américain. Et qu'est-ce que ça va signifier ?

Et il s'avère, selon l'administration McKinley, que ce n'est que le début. L'occupation militaire de Manille n'est que le début de l'occupation militaire américaine, puis de l'annexion de l'ensemble des Philippines. Et donc les États-Unis mettent fin à la guerre diplomatiquement en achetant pour 20 millions de dollars les Philippines à l'Espagne, ce qui est, bien sûr, un choc pour Aguinaldo et tous les hommes qui avaient combattu avec les États-Unis en supposant qu'il s'agissait d'une guerre pour la libération des Philippines.

DAVIES: Donc finalement, ils soumettent les îles. Et est-il vrai que, selon une estimation, plus de personnes sont mortes dans ce conflit que dans la guerre civile ?

IMMERWAHR : Oui. Donc l'estimation que vous entendez souvent - que la guerre a tué 200 000 ou peut-être 250 000 personnes. Mais il y a un historien du nom de Ken DeBevoise qui a fait le recensement et, vous savez, a fait tous les calculs démographiques. Et ce qu'il a découvert - et je pense que cela a été accepté par les historiens - c'est que la guerre a en fait tué beaucoup plus de gens que cela.

Une fois que vous additionnez non seulement les morts au combat mais les morts de maladie, qui sont vraiment graves parce que la guerre déchaîne des maladies dans tout l'archipel, vous voyez qu'en seulement cinq ans, la guerre a tué quelque chose de l'ordre des trois quarts d'un millions de personnes, presque toutes des Philippins. Et cela rend cette guerre plus sanglante que la guerre civile américaine, qui est aussi une guerre de sécession.

DAVIES : Ainsi, les États-Unis se retrouvent avec ces nouvelles possessions - les Philippines, Guam et Porto Rico - Cuba pendant un certain temps. Et comment les Américains y ont-ils pensé ? Étaient-ils à l'aise de se considérer comme des impérialistes ? Étaient-ils, comme - comme les Britanniques l'étaient ?

IMMERWAHR: Oui, il y a ce moment vraiment incroyable juste après l'acquisition de ces lieux où il semble y avoir beaucoup d'enthousiasme aux États-Unis pour l'idée que les États-Unis sont maintenant un empire, qu'ils rejoignent le club impérial avec la Grande-Bretagne et la France . J'ai donc trouvé ces cartes que les cartographes ont produites juste après 1898 et 1899. Et ces cartes montrent les États-Unis comme vous avez l'habitude de les voir - une sorte de goutte contiguë - mais elles montrent aussi des cases partout. Alors l'Alaska est là. Et les Philippines sont là et Guam et Hawaï et les Samoa américaines. Et il y a un réel sentiment d'excitation à ce sujet.

Ce n'est pas que de la cartographie. Les écrivains commencent à essayer de trouver de nouveaux noms pour le pays parce qu'ils sentent que les États-Unis d'Amérique ne fonctionnent plus vraiment parce que ce n'est pas une union d'États. Et ils ont du mal à imaginer que Porto Rico sera un État ou que les Philippines seront un État.

Alors ils pensent que le pays mérite peut-être un nom différent. Alors ils essaient toutes sortes de différents. La Grande Amérique apparaît dans le titre d'un certain nombre de livres. Le Grand États-Unis - c'est un terme que j'ai trouvé un peu astucieux et que j'ai fini par utiliser. L'Amérique orientale, la Grande République, l'Amérique impériale. C'est un vrai moment de questionnement identitaire pour le pays.

DAVIES : Le livre de Daniel Immerwahr est "Comment cacher un empire : une histoire du Grand États-Unis". Après une pause, il parlera de la manière dont les présidents américains ont traité les territoires d'outre-mer aux 20e et 21e siècles. De plus, Kevin Whitehead passe en revue certains enregistrements en direct des années 1960 avec la chanteuse Jeanne Lee et le pianiste Ran Blake. Je suis Dave Davies. C'est de l'AIR FRAIS.

(EXTRAIT DE LA CHANSON, "PORTO RICO")

ISMAEL QUINTANA : (Chant en espagnol).

DAVIES : C'est de l'AIR FRAIS. Je suis Dave Davies pour Terry Gross. Nous discutons avec l'historien Daniel Immerwahr, dont le nouveau livre, "Comment cacher un empire", raconte l'histoire de la propriété des États-Unis sur les territoires d'outre-mer, comment ils ont affecté les intérêts économiques et de sécurité du pays et, parfois, testé ses idéaux directeurs. L'un de ces moments était après la guerre hispano-américaine, lorsque de nombreux Américains se sont sentis mal à l'aise à l'idée que des millions de personnes dans les anciennes colonies espagnoles étaient désormais des sujets, et non des citoyens des États-Unis.

Maintenant, il y avait aussi le fait qu'avec ces territoires, des millions de non-blancs faisaient désormais partie des possessions américaines. Comment cela figurait-il dans la façon dont les gens considéraient cela?

IMMERWAHR : Cela soulève toutes sortes de questions intéressantes parce que les États-Unis se considéraient comme une république, ce qui signifie que les gens qui vivaient dans le pays joueraient un rôle dans l'élection d'un gouvernement. Et maintenant vous avez une question intéressante. Cette règle tient-elle toujours ? Les Philippins peuvent-ils voter pour le président. Les habitants d'Hawaï peuvent-ils voter ? Ont-ils un membre du Congrès ou quelque chose comme ça? Il y a beaucoup de résistance dans la partie continentale des États-Unis à ce genre de notion et beaucoup de sentiment que les gens qui font maintenant partie des États-Unis d'une manière ou d'une autre ne devraient pas être considérés comme pleinement américains, comme faisant pleinement partie des États-Unis.

Et la Cour suprême règle cela légalement avec un ensemble d'affaires appelées les affaires insulaires, où elle conclut que certains des territoires d'outre-mer, malgré le fait qu'ils font partie des États-Unis, techniquement - ce sont des territoires américains - ils ne font pas partie des États-Unis au sens constitutionnel du terme. À savoir, ils ne sont pas couverts par la Constitution. Et si vous êtes né sur un territoire américain qui n'est pas couvert par la Constitution de cette manière, vous n'avez aucune protection constitutionnelle. Vous n'avez pas le droit de voter pour le président. Vous pourriez même ne pas avoir de procès devant jury. Et en fait, c'est encore une bonne loi aujourd'hui. Donc, si vous vivez sur le continent américain et que vous voyagez à Porto Rico, du fait d'avoir fait ce voyage, vous perdez le droit constitutionnel d'être jugé par un jury.

DAVIES : Et pourtant, les habitants de certains territoires sont devenus des citoyens au fil du temps, ceux qui ne l'étaient pas étaient des ressortissants américains. Comme, par exemple, les Philippins pourraient émigrer librement aux États-Unis, non ?

IMMERWAHR : Oui, il y avait des moments où il y avait des restrictions de migration. Vous ne penseriez pas qu'il devrait y en avoir parce que ce sont toutes des parties du même pays. Mais en vertu de cette décision selon laquelle ces endroits ne sont pas couverts par la Constitution, il y a la possibilité de restrictions à l'immigration, et parfois, il y en a. Oui, donc certaines personnes dans les territoires deviennent citoyens, mais ils ne deviennent pas citoyens de la même manière que je suis devenu citoyen.

Je suis devenu citoyen parce que je suis né en Pennsylvanie, et le 14e amendement dit que si vous êtes né aux États-Unis, vous êtes citoyen américain. Cela n'a pas été le cas pour les gens qui vivent dans les territoires. Parfois, ils sont capables de remporter des victoires juridiques qui leur permettent de devenir citoyens de naissance, mais ceux-ci - même cela n'est pas garanti par la Constitution. Et même aujourd'hui, si vous êtes né aux Samoa américaines, vous êtes un ressortissant américain. Vous n'êtes pas citoyen américain de naissance. Votre passeport est différent.

DAVIES: Donc, essentiellement, a déclaré la Cour suprême, le Congrès peut décider quelles sont les règles dans les territoires, n'est-ce pas?

IMMERWAHR: Oui, et c'est l'histoire, c'est que le Congrès a finalement le pouvoir discrétionnaire sur ce qui se passe dans les territoires.

DAVIES : Exact, et certains étaient enthousiasmés par cet impérialisme - ces acquisitions impérialistes et le fait que les États-Unis rejoignent le club impérialiste. Y a-t-il eu un contrecoup ? Y avait-il - y avait-il ceux qui ont dit, c'est une idée terrible, c'est une abrogation de qui nous sommes ?

IMMERWAHR : Oui, je pense qu'il est vraiment important de se rappeler que devenir un empire franc comme les États-Unis l'ont fait en 1898 et 1899 n'était pas sans controverse. Il y avait beaucoup de gens sur le continent américain qui s'y sont vigoureusement opposés. Mark Twain en est un très bon exemple. Mark Twain était un anti-impérialiste acharné, et il a écrit avec un sarcasme cinglant sur la guerre des Philippines et sur les massacres qui y ont eu lieu.

Et il n'était pas seul. Il y avait beaucoup de gens qui étaient vraiment mal à l'aise par l'expansion territoriale des États-Unis, certains pensaient qu'il s'agissait d'une violation des valeurs républicaines du pays, d'autres étaient racistes et s'opposaient simplement à l'idée qu'il y aurait être plus de personnes non blanches d'une manière ou d'une autre incluses dans le pays.

Et le mouvement anti-impérialiste est une étrange combinaison entre, d'une part, le penseur noir WEB Du Bois, et d'autre part, des racistes extrêmes extrêmes, comme ce type, le sénateur Pitchfork Ben Tillman, qui s'oppose simplement à l'idée que n'importe quel - plus de personnes non blanches feraient partie du pays.

DAVIES : Nous arrivons donc à la Première Guerre mondiale, qui était un conflit qui a redessiné énormément de cartes. Et il y avait beaucoup de gens colonisés dans de nombreuses régions du monde qui s'attendaient, comme ils, vous savez, à soutenir les pays qui les ont colonisés pendant la guerre, s'attendaient à ce que l'indépendance en résulte à la fin. Ils ont été très déçus. Les puissances européennes ont conservé la plupart de leurs colonies.

Notre président était Woodrow Wilson, qui était un défenseur, vous savez, de la coopération internationale au sein de la Société des Nations. Quelle était son attitude envers les possessions étrangères de la part des États-Unis ? Les États-Unis ont-ils alors perdu des colonies ou en ont-ils acquis ?

IMMERWAHR: Wilson est un personnage vraiment compliqué de cette façon parce que vous pouvez trouver beaucoup de moments où Wilson parle de l'empire d'une manière vraiment critique. Et je pense que cela avait à voir en grande partie avec son propre passé, où il avait été dans le Sud pendant la guerre civile, et en particulier il avait été dans le Sud pendant la Reconstruction, quand le Sud était essentiellement devenu, comme l'a compris Woodrow Wilson. elle, une possession conquise du Nord. Et une grande partie de l'amertume ressentie par Wilson pendant la Reconstruction lui a permis d'être une sorte d'anti-impérialiste d'une manière très intéressante.

Pourtant, en même temps, Woodrow Wilson - et c'est un autre héritage d'avoir grandi dans le Sud et d'avoir un père qui avait écrit un pamphlet, défendant en effet le droit biblique des maîtres de posséder des esclaves - Woodrow Wilson était aussi un raciste qui , dans ses écrits historiques, était vraiment amoureux du Ku Klux Klan, et qui a observé et a acquiescé pendant sa présidence, le gouvernement fédéral a été ségrégué.

Alors, quel côté de Wilson sortirait pendant la Première Guerre mondiale était une question vraiment intéressante. Wilson avait dit qu'il espérait que les Philippines ne seraient plus une colonie américaine. Maintenant, ce que cela signifiait exactement est un peu difficile à dire. Mais à la fin de la Première Guerre mondiale, Wilson avait tellement de pouvoir pour réécrire les règles de l'ordre international. Et tant d'activistes anticoloniaux - Gandhi, Saad Zaghloul en Egypte, Ho Chi Minh, qui vivait à Paris à l'époque - se sont tournés vers Wilson, espérant qu'il utiliserait ce pouvoir pour briser l'empire.

Et c'est aussi vrai pour les gens au sein de l'empire américain. Un personnage nommé Pedro Albizu Campos tente de se rendre à Paris à la fin de la guerre pour avoir l'oreille de Wilson. Et je pense que, tragiquement, Wilson refuse d'entendre l'une de ces personnes et finit par affirmer fondamentalement un ordre mondial qui est toujours sûr pour l'empire, où les empires sont laissés intacts. Et cela a été amèrement décevant pour Pedro Albizu Campos, pour Gandhi, pour Saad Zaghloul, pour Ho Chi Minh. Beaucoup d'entre eux ont en quelque sorte appris une sorte de ressentiment envers les États-Unis à ce moment-là et un ressentiment qu'ils porteraient avec eux pendant des décennies.

DAVID : Exact. Et en fait, sous Wilson, les États-Unis ont acheté les Antilles danoises, qui sont devenues les îles Vierges américaines, donc.

IMMERWAHR : Oui, non seulement les États-Unis n'ont pas laissé Porto Rico devenir indépendant, comme Albizu l'avait espéré, mais ils ont en fait acquis une nouvelle colonie - les îles Vierges américaines - qu'ils ont aujourd'hui.

DAVIES : Porto Rico reste donc un territoire américain après la Première Guerre mondiale. Ses habitants sont devenus citoyens américains en 1917, n'est-ce pas ?

IMMERWAHR : Oui, c'est vrai. Et cela fait partie d'un espoir de les amener à participer à la guerre. On leur offre en quelque sorte la citoyenneté comme un moyen d'assurer aux États-Unis que Porto Rico ne déclenchera pas de révolte pendant la guerre, ne créera pas de problèmes pour les États-Unis pendant la guerre.

DAVIES : Exact, et Pedro Albizu Campos, qui a organisé le mouvement nationaliste, s'est en fait enrôlé dans l'armée américaine pour aller combattre en Europe, n'est-ce pas ?

IMMERWAHR : Ouais, il était prêt pour ça. Il était prêt à se battre. Et il était prêt à se battre, étant entendu que les Portoricains combattant pour leur pays - qu'il croyait être les États-Unis - gagneraient le respect de leurs compatriotes co-nationalistes sur le continent et encourageraient Wilson à faire ce qu'Albizu considéré comme la promesse du wilsonisme et laisserait Porto Rico devenir indépendant. Maintenant, Albizu a été amèrement déçu par cela, et c'est après la Première Guerre mondiale et les déceptions qu'il devient un nationaliste, plutôt qu'une sorte de lieutenant enrôlé dans l'armée américaine.

DAVIES : Le livre de Daniel Immerwahr est "Comment cacher un empire". Nous reviendrons après une courte pause. C'est de l'AIR FRAIS.

(EXTRAIT DE L'EXCERTO NO. 1 DE MARIO ADNET)

DAVIES : C'est de l'AIR FRAIS. Si vous venez de nous rejoindre, nous discutons avec Daniel Immerwahr, auteur du nouveau livre "How To Hide An Empire: A History Of The Greater United States". Lorsque nous nous sommes arrêtés, nous parlions du mouvement indépendantiste de Porto Rico après la Première Guerre mondiale.

Il y a une partie de cette histoire qui est fascinante, dont je ne sais pas si j'ai jamais entendu parler - un médecin américain, Cornelius Rhoads, qui l'était.

DAVID : . Sur l'île dans les années 1930, travaillant dans la santé publique pour soulager la maladie. Il a écrit une lettre qui s'est avérée assez incendiaire. Que s'est-il passé?

IMMERWAHR : Oui. Cornelius Rhoads travaillait donc pour l'Institut Rockefeller. Et il était venu à Porto Rico pour étudier l'anémie. Et il a pris le fait qu'il était à Porto Rico comme une sorte de licence pour faire ce qu'il voulait. Il a donc immédiatement commencé à mener toutes sortes d'expériences qu'il est presque impossible de l'imaginer faire sur le continent - certainement pas sur des patients blancs. Il a donc refusé de traiter certains de ses patients juste pour voir ce qui leur arriverait. Chez d'autres patients, il a en fait essayé d'induire une maladie chez eux. Il les a décrits à ses collègues comme des animaux de laboratoire.

Et puis est venue la lettre - il s'est assis et a écrit cette lettre, qui est notoire dans l'histoire portoricaine, où il a dit, d'abord, vous savez, l'île est un endroit magnifique, mais le problème est qu'elle est pleine de Portoricains. Et ils sont sales. Ils volent. Ils sont l'une des pires races qui habitent la planète. Et la meilleure chose à faire pour Porto Rico, dit-il, serait d'exterminer totalement la population. Et puis il dit, à son collègue de Boston à qui il écrit, j'ai déjà commencé ça. J'ai tué huit de mes patients et j'ai essayé de transplanter un cancer chez 13 autres, bien qu'aucun d'entre eux ne soit encore décédé. Et ce n'est qu'une lettre bavarde qu'il écrit à un collègue à Boston. Et ça se découvre. Et lorsqu'il est découvert, il devient un enjeu explosif dans la politique portoricaine et contribue à alimenter le mouvement nationaliste de Pedro Albizu Campos.

DAVIES : Et il y a eu des explosions de violence associées à cela. Qu'est devenu le Dr Rhoads ?

IMMERWAHR : Oh, c'est incroyable. Donc, l'une des choses vraiment extraordinaires dans cette histoire est qu'après tout cela, Rhoads s'en va. Il vient de quitter Porto Rico. Il retourne à New York. Il y a - il ne fait jamais face à une audience. Il n'est jamais jugé. Il y a une enquête à Porto Rico, mais elle est menée par le gouvernement colonial, qui est nommé plutôt qu'élu. Et au cours de celle-ci, le gouverneur découvre une autre lettre, qu'il juge pire que la première et détruite.

Le gouvernement détruit donc les preuves incriminantes. Nous ne savons pas exactement s'il a tué huit personnes ou non. Il dit qu'il plaisantait. Il dit que ce n'était pas réel. Et c'est difficile à dire. Mais l'une des raisons pour lesquelles il est difficile à dire est que le gouvernement a détruit des preuves incriminantes.

Pendant ce temps, Rhoads retourne sur le continent, n'est même pas renvoyé. Non seulement il n'est pas licencié, vous savez, en quelques années, il devient vice-président de l'Académie de médecine de New York. Et puis il est intronisé dans l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale. Il devient colonel. Et à partir de ce poste, il est le médecin-chef du Chemical Warfare Service.

Les États-Unis essaient donc toutes sortes de gaz toxiques et d'autres armes chimiques. Et une grande partie de la façon dont il les teste consiste à faire des tests sur des sujets humains sur des hommes en uniforme - il s'avère que 60 000 en tout. Ces hommes sont - ont des agents de moutarde appliqués sur leur peau. Ils sont placés dans des chambres à gaz avec des masques à gaz juste pour voir ce qui se passe. Et les États-Unis ont également une île près de Panama qu'ils revendiquent et qu'ils utilisent pour effectuer toutes sortes de tests d'armes chimiques. Beaucoup d'hommes qui sont testés sur cette île sont des Portoricains.

Cornelius Rhoads est au centre de tout cela. C'est le médecin-chef. C'est lui qui doit finalement valider l'éthique et l'opportunité médicale de ces tests. Et j'ai parcouru les dossiers du Chemical Warfare Service et je n'ai trouvé aucun test auquel il s'est opposé. Au contraire, il passe et commente les tests. La peau blanche boursoufle-t-elle différemment de la peau noire ? Découvrons-le. Voici ce que Cornelius Rhoads a à dire. Il a donc cette histoire vraiment incroyable, après avoir déjà quitté l'île, d'expérimenter encore sur plus de Portoricains.

DAVIES : Il termine donc sa carrière en tant que médecin respecté, mais on se souvient de lui sur l'île de Porto Rico.

IMMERWAHR : On se souvient de lui sur l'île de Porto Rico comme d'une sorte de méchant - la chose qui a stimulé le mouvement nationaliste. Ce qui est étrange, c'est que ce n'est pas ainsi que l'on se souvient de lui sur le continent car, à la suite de tous ces tests d'armes chimiques, lui et un certain nombre d'autres médecins sont en mesure d'observer que certains des agents chimiques sont en fait bons pour lutter contre le cancer.

Cornelius Rhoads devient alors, avec un certain nombre d'autres médecins, le chef de l'Institut Sloan Kettering. Et il s'installe dans un hôpital, et il devient l'un des ancêtres de la chimiothérapie. Il fait la couverture du magazine Time. Il est célébré depuis des décennies comme l'un des médecins pionniers aux États-Unis.

Et cette célébration ne fonctionne que parce que les gens qui le célèbrent au sein de la communauté médicale aux États-Unis - il y a, comme, un prix qui porte son nom qui va à des chercheurs prometteurs sur le cancer - mais personne dans cette communauté médicale n'a la moindre idée de son passé histoire à Porto Rico. La ségrégation informationnelle est si complète qu'il finit par s'en tirer.

DAVIES : À la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce sont - vous savez, les États-Unis avaient tous ces territoires étrangers - vous savez, les Philippines, Guam, les Samoa américaines. Et il occupait également le Japon et une partie de l'Allemagne - et probablement d'autres endroits que je ne connais pas. Il est frappant que vous disiez qu'à un moment donné, il y avait 135 millions de personnes à l'étranger sous juridiction américaine - plus que ce qui vivait réellement sur le continent.

IMMERWAHR : Oui. Si vous regardez à la fin de 1945 et que vous additionnez tous ceux qui vivent dans les colonies américaines et dans les zones occupées par les États-Unis - ce qui comprend le Japon, la Corée du Sud, une partie de l'Allemagne, une partie de l'Autriche - il s'avère qu'il y a plus les personnes qui vivent à l'extérieur des États mais sous le drapeau américain que celles qui vivaient à l'intérieur des États.

DAVIES : Et les États-Unis ont alors décidé, en fait, de décoloniser - de se débarrasser de leur territoire plutôt que de resserrer leur emprise, comme cela s'est produit dans de nombreux cas après la Première Guerre mondiale. Pourquoi ont-ils pris cette direction ?

IMMERWAHR : Oui. Vous pouvez imaginer une histoire possible dans laquelle les États-Unis ont utilisé leur influence territoriale et leur influence militaire à la fin de la Seconde Guerre mondiale pour simplement faire une sorte de folie impériale et prendre toutes les colonies possibles. Il n'y aurait certainement pas grand-chose pour l'empêcher militairement de le faire. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Les États-Unis - c'est vrai - décolonisés. Il ne l'a pas entièrement fait - je veux dire, il a encore des territoires aujourd'hui. Mais il s'est considérablement éloigné de l'empire territorial.

Les Philippines sont donc devenues indépendantes en 1946.Hawaï et l'Alaska ont été promus au statut d'État, contre l'objection des racistes. Et même à Porto Rico, qui reste toujours un territoire, il y a eu un changement constitutionnel tel qu'il s'agissait désormais d'un Commonwealth, ce qui signifiait ostensiblement qu'il n'était plus - du moins selon la mesure des Nations Unies - un territoire non autonome .

DAVIES : Pourquoi était-ce la direction, vous savez, que nos dirigeants ont prise à l'époque ?

IMMERWAHR : Eh bien, je pense qu'il y a deux raisons. Et l'un d'eux a très peu à voir avec les dirigeants eux-mêmes, à savoir qu'au moment de la Seconde Guerre mondiale, il y avait une révolte anticoloniale mondiale. La guerre avait tellement déstabilisé les empires. Et pendant des décennies, les anti-impérialistes s'étaient organisés et armés pour qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il soit en fait assez difficile de remettre le génie dans la bouteille. Et il y avait des armées anticoloniales, y compris aux Philippines, qui étaient en marche, ce qui rendait la conservation de l'empire bien plus difficile qu'elle ne l'avait été à la fin de la Première Guerre mondiale.

Mais il y a aussi quelque chose d'autre qui s'est passé, c'est que pendant la guerre, les États-Unis ont développé toutes sortes de nouvelles technologies, des technologies qui leur ont donné un autre type de relation au territoire et des technologies qui ont permis aux États-Unis d'étendre leur pouvoir sans en fait une sorte d'accaparement des terres.

DAVIES : Vous savez, vous notez dans le livre que l'Empire britannique était célébré par ses citoyens chez eux. Il y avait en fait un Empire Day et une grande structure coloniale qui était considérée non seulement comme étendant l'influence britannique dans le monde, mais comme améliorant et civilisant ses sujets sur de nombreux continents. Nous ne nous sommes jamais vraiment sentis comme un pays impérial. Comment pensez-vous que les Américains voient leurs possessions et leurs expéditions outre-mer ?

IMMERWAHR : Eh bien, je pense qu'ils ne les voient souvent pas. La plupart des gens qui vivent sur le continent considèrent les États-Unis principalement comme une république et sont peut-être conscients du fait que Porto Rico fait partie des États-Unis. Pourtant, même après l'ouragan Maria, qui a dévasté Porto Rico et fait parler l'île de l'île, seule une faible majorité des personnes interrogées sur le continent ont pu dire que les Portoricains étaient des citoyens américains.

Je pense donc que la culture consistant à ne pas reconnaître les dimensions impériales des États-Unis est vraiment forte et dure depuis assez longtemps. Woodrow Wilson avait une façon vraiment évocatrice de le dire. Quand il parlait des territoires, il disait, vous savez, le truc avec eux, c'est qu'ils se trouvent - c'est ce qu'il a dit - en dehors du cercle enchanté de notre vie nationale. Et c'est une chose malheureuse, mais je pense que c'est probablement encore vrai aujourd'hui.

DAVIES : Eh bien, Daniel Immerwahr, merci beaucoup d'avoir parlé avec nous.

IMMERWAHR : Cela a été un plaisir. Merci beaucoup.

DAVIES : Daniel Immerwahr est professeur agrégé d'histoire à la Northwestern University. Son nouveau livre est "Comment cacher un empire : une histoire du Grand États-Unis". À venir, Kevin Whitehead passe en revue quelques enregistrements en direct des années 1960 avec la chanteuse Jeanne Lee et le pianiste Ran Blake. C'est de l'AIR FRAIS.

(EXTRAIT DE "BAGATELLE NO. 25 EN LA MINEUR, WOO 59 FUR ELISE" DE NICHOLAS JAMES")

Copyright & copie 2019 NPR. Tous les droits sont réservés. Consultez les conditions d'utilisation et les pages d'autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans les délais impartis par Verb8tm, Inc., un entrepreneur NPR, et produites à l'aide d'un processus de transcription propriétaire développé avec NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR&rsquos est l'enregistrement audio.


LIRE LA SUITE

Merci d'avoir prêté attention à Flint. Qu'est-ce qui t'a pris autant de temps?

Les conséquences cachées du krach pétrolier

Pourquoi Hillary et l'Iowa ne font pas bon ménage

Il a ensuite développé son scepticisme à l'égard des alliés. « On se moque de nous, les Américains dans le monde, pour avoir perdu cent cinquante milliards de dollars année après année, pour avoir défendu pour rien des nations riches, des nations qui seraient effacées de la surface de la terre en 15 minutes environ sans nous. . Nos « alliés » se font des milliards en nous baisant. »

Trump a longtemps cru que les États-Unis étaient exploités par leurs alliés. Il préférerait que les États-Unis n'aient pas à défendre d'autres nations, mais, s'ils le font, il veut être payé autant que possible pour cela. Aucune nation n'a été autant critiquée par Trump que le Japon. "Il est temps pour nous de mettre fin à nos vastes déficits en faisant payer le Japon et d'autres qui peuvent se le permettre", a déclaré Trump dans une lettre ouverte au peuple américain en 1987. "Notre protection mondiale vaut des centaines de milliards de dollars pour ces pays et leur intérêt dans leur protection est bien plus grand que le nôtre.

Dans les années qui ont suivi, il a trouvé de nouvelles cibles mais il n'a jamais lâché son antagonisme envers les Japonais. Récemment en campagne électorale, il a pris la décision inhabituelle de promettre de renégocier le traité américano-japonais de 1960. « Si quelqu'un attaque le Japon », a-t-il dit, « nous devons immédiatement commencer la Troisième Guerre mondiale, d'accord ? Si nous sommes attaqués, le Japon n'a pas à nous aider. D'une certaine manière, cela ne semble pas si juste. Est-ce que ça sonne bien ? »

Il a également critiqué d'autres alliés. En 2013, il a déclaré : « Combien de temps allons-nous continuer à défendre la Corée du Sud contre la Corée du Nord sans paiement ? Quand commenceront-ils à nous payer ? Il a encore fait le point en campagne électorale. Dans une interview avec NBC, il a déclaré : « Nous avons 28 000 soldats en ligne en Corée du Sud entre le fou et eux. Nous n'obtenons pratiquement rien par rapport au coût de cela.

Trump ne laisse pas non plus l'Europe s'en tirer. Il y a plusieurs années, il écrivait : « Se retirer d'Europe permettrait à ce pays d'économiser des millions de dollars chaque année. Le coût du stationnement des troupes de l'OTAN en Europe est énorme. Et ce sont clairement des fonds qui peuvent être mieux utilisés. » Pendant la campagne électorale, il s'est plaint que l'Allemagne ne porte pas davantage le fardeau de l'OTAN et a demandé pourquoi les États-Unis devraient diriger la sécurité européenne.

La vérité est très différente. Les alliés des États-Unis paient pour une partie des bases américaines. Mais ils ne paient pas le coût total. Cela s'explique en grande partie par le fait que ces alliances profitent également à l'Amérique en lui fournissant des forces prépositionnées et une stabilité régionale. Il en coûterait en fait plus cher de stationner des troupes aux États-Unis et de devoir les déployer à l'étranger en cas de crise. Mais cela sonne creux pour Trump car il n'est pas du tout convaincu que les États-Unis devraient le faire.

Ainsi, lorsque Trump prononce constamment ce qui pourrait être son refrain préféré sur le moignon - "Notre pays ne gagne plus" - il fait référence à une opinion qu'il défend depuis des décennies. Il veut être payé autant que possible pour tout ce que les États-Unis font pour sécuriser le système international (peu importe que ce même système ait jeté les bases du plus grand élan de prospérité de l'histoire de l'humanité, avec les États-Unis comme principal bénéficiaire ). Cela inclut, mais sans s'y limiter, les alliances. En tant que seule superpuissance au monde, l'une des fonctions les plus importantes de l'Amérique a été d'assurer un accès ouvert à ce qu'on appelle les biens communs mondiaux - les océans, l'air et l'espace. La marine américaine garantit l'ouverture des voies maritimes pour le commerce civil, par exemple.

Mais selon Trump, les États-Unis ne devraient pas le faire gratuitement. Combien veut-il ? Eh bien, en 1988, il a dit à Oprah Winfrey que le Koweït devrait payer aux États-Unis 25 % de leurs bénéfices pétroliers parce que les États-Unis « leur permettent de le vendre ». S'il était président, a-t-il déclaré, "les États-Unis gagneraient énormément d'argent avec ces nations qui ont profité de nous". Dans sa lettre de 1987, il écrit : « Taxez ces nations riches, pas l'Amérique. Ce qu'il a en tête, ce n'est pas seulement que d'autres nations augmentent leur défense en dépensant un montant modeste ou en partageant une plus grande partie du fardeau. C'est un tribut excessif en échange d'une protection. Il y a un nom pour ça.

Le sentiment que l'Amérique se fait arnaquer par ses relations internationales façonne également sa vision du commerce, qui est probablement l'aspect de sa politique étrangère qui a reçu le plus d'attention. Trump dit qu'il est en faveur du commerce, mais il s'est prononcé contre tous les accords commerciaux de mémoire d'homme. Il qualifie l'ALENA de catastrophe et critique vigoureusement le futur Partenariat transpacifique. Il veut imposer des tarifs douaniers à d'autres pays – encore une fois en rappelant le protectionnisme du XIXe siècle – et négocier des accords bilatéraux. La plupart des économistes pensent que cela créerait une spirale descendante dans l'économie mondiale, mais Trump ne semble pas s'en soucier.

Bien sûr, gérer les alliés et les partenaires n'est qu'une partie d'une politique étrangère. L'autre traite des rivaux et des ennemis. Trump s'est certainement présenté comme un critique féroce de l'État islamique et de l'Iran, mais il a une vision curieuse de deux pays - la Russie et la Chine - qui ne sont pas ennemis mais sont peut-être mieux décrits comme un rival et un concurrent, respectivement.

Pour la plupart des responsables de la politique étrangère, le défi posé par la Russie et la Chine concerne les alliés des États-Unis et l'ordre dirigé par les États-Unis, et non la patrie des États-Unis. Mais comme Trump ne se soucie pas autant des alliés, il n'est pas surprenant qu'il adopte un point de vue plus clément. Il y a un autre facteur qui lui plaît aux dirigeants autoritaires : son respect pour les dirigeants « forts » et « durs ».

En 1990, il a dit Playboy que le dernier dirigeant soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, n'avait pas la main assez ferme. Lorsqu'on lui a demandé si cela signifiait qu'il était en faveur de la répression de la Chine contre les étudiants, il a déclaré : « Lorsque les étudiants ont afflué sur la place Tiananmen, le gouvernement chinois a presque tout fait exploser. Ensuite, ils étaient vicieux, ils étaient horribles, mais ils l'ont réprimé avec force. Cela vous montre le pouvoir de la force. Notre pays est actuellement perçu comme faible. comme étant craché par le reste du monde.

En 2015, les Américains découvriraient qu'il n'avait pas changé d'avis.

En décembre, Poutine a été interrogé sur son point de vue sur Trump. Le dirigeant russe a répondu que Trump est « une personne vraiment brillante et talentueuse, sans aucun doute. Ce n'est pas notre travail de juger ses qualités, c'est un travail pour les électeurs américains, mais il est le leader absolu dans la course présidentielle. . Il dit vouloir passer à une nouvelle relation plus substantielle, une relation plus profonde avec la Russie, comment ne pas s'en réjouir ? Bien sûr, nous nous en félicitons.

Pour la plupart des politiciens américains, une approbation par un dirigeant étranger, en particulier un qui est hostile aux États-Unis, est quelque chose qui pourrait signifier un désastre politique. Ainsi, lorsque Trump est apparu dans "Morning Joe" le lendemain, les médias s'attendaient à ce qu'il essaie de limiter les dégâts, peut-être avec une dénonciation sévère de Poutine. Au lieu de cela, l'échange sur "Morning Joe" s'est déroulé comme suit:

Atout: Quand les gens vous appellent "brillant", c'est toujours bien, surtout quand la personne dirige la Russie.

Joe Scarborough: Eh bien, je veux dire, c'est aussi une personne qui tue des journalistes, des opposants politiques et .

Willie Geist: Envahit les pays.

Scarborough: . et envahit des pays, ce serait évidemment une préoccupation, n'est-ce pas?

Atout: Il dirige son pays, et au moins c'est un leader, contrairement à ce que nous avons dans ce pays.

Scarborough: Mais, encore une fois : il tue des journalistes qui ne sont pas d'accord avec lui.

Atout: Eh bien, je pense que notre pays tue aussi beaucoup, Joe.

Ce fut un échange révélateur qui ne s'est pas arrêté là. Dans les semaines qui ont suivi, Trump a déclaré ouvertement qu'il pensait qu'il s'entendrait « très bien » avec la Russie. Poutine pourrait être un allié puissant dans la guerre contre l'EIIL. Pour Poutine, Trump serait un rêve devenu réalité : un président américain qui possède des opinions à la hauteur de la notion archaïque de Poutine de la politique des grandes puissances. Poutine n'aurait plus à faire face à un président attaché à un commerce mondial ouvert à grande échelle, à l'OTAN et à la démocratie proche de ses frontières – la formule qui a gagné la guerre froide. Trump et Poutine ont également une interprétation similaire de l'histoire récente. En 1990, Trump croyait que Gorbatchev avait ruiné la Russie et détruit son économie, ce qui est exactement ce que Poutine voulait dire lorsqu'il a qualifié l'effondrement de l'Union soviétique de tragédie. Il n'est pas difficile d'imaginer ces deux hommes assis pour conclure un accord, peut-être quelque chose comme Poutine offrant d'aider Trump sur l'EIIL et l'Iran en échange de donner à Poutine une carte plus libre en Europe.

Trump a moins parlé du président chinois Xi Jinping, sauf pour le qualifier de très intelligent. Il est clair, cependant, que pour lui, le principal problème avec la Chine n'est pas ses actions agressives en mer de Chine méridionale, ses tentatives d'émousser les capacités de projection de puissance des États-Unis ou sa répression dans son pays. Au lieu de cela, Trump a fait de la prétendue menace économique chinoise un élément central de son discours de souche. Il a accusé la Chine de dévaluer sa monnaie et est même allé jusqu'à dire qu'elle a créé le problème du changement climatique pour obtenir un avantage sur l'industrie manufacturière américaine. Il a promis d'imposer des tarifs douaniers sur les produits chinois, bien qu'il soit vague sur le montant (il a dit au New York Times il pourrait atteindre 45 %, mais il a ensuite été réduit).

Les relations américano-chinoises sont bien sûr plus qu'économiques. Compte tenu de la vision du monde de Trump, il est facile de voir comment un accord pourrait être conclu. La Chine offrirait au président Trump un accord économique extraordinairement préférentiel et, en échange, il laisserait la Chine seule faire ce qu'elle souhaite en mer de Chine méridionale et en mer de Chine orientale. Après tout, cela aiderait les travailleurs américains, du moins à court terme. Les alliés de l'Amérique seraient contrariés, mais un président Trump pourrait même voir cela comme un bonus.

Ainsi, sous la fanfaronnade, l'ego et le sens du spectacle est la vision du monde mûrement réfléchie d'un homme qui a eu des problèmes avec la politique étrangère des États-Unis pendant des décennies. Trump a longuement réfléchi au rôle mondial de l'Amérique et il sait ce qu'il veut faire. Il n'y a pratiquement aucune chance qu'il « revienne au centre » et adopte une politique étrangère internationaliste conservatrice. S'il était élu président, il ferait tout son possible pour liquider l'ordre libéral dirigé par les États-Unis en mettant fin aux alliances américaines, en fermant l'économie mondiale ouverte et en concluant des accords avec la Russie et la Chine.

Il trouverait cela difficile à faire, notamment parce que l'ensemble de l'establishment de la politique étrangère des États-Unis s'opposerait à lui et qu'il a besoin de personnes pour doter son Conseil de sécurité nationale, son département d'État et son département de la Défense. Mais il y a un vrai pouvoir à la présidence, surtout s'il y a des indications claires sur les souhaits du directeur général. En tout état de cause, le simple fait que le peuple américain aurait élu quelqu'un avec le mandat de détruire l'ordre dirigé par les États-Unis pourrait suffire à l'endommager de manière irréparable.

Après son élection, d'autres pays se couvriront immédiatement contre le risque d'abandon. Il y aura une incertitude massive autour des engagements de l'Amérique. Trump défendrait-il les pays baltes ? Défendrait-il les îles Senkaku ? Ou l'Arabie Saoudite ? Certaines nations céderont devant la Chine, la Russie et l'Iran. D'autres, comme le Japon, repousseront, peut-être en acquérant des armes nucléaires. Trump pourrait bien considérer une telle incertitude comme un élément positif. Tout mettre en jeu lui donnerait une grande influence. Mais en défaisant le travail de Truman et de son secrétaire d'État, Dean Acheson, ce serait la fin de l'ère américaine.

Certains pourraient penser que c'est exagéré. Après tout, il y a eu d'autres présidents qui ont rompu avec les alliés de l'Amérique et renégocié des engagements antérieurs. Au cours de son premier mandat, Richard Nixon n'était pas disposé à ce que les États-Unis supportent le coût du maintien du système économique de Bretton Woods, il a donc décidé de changer unilatéralement les règles et de faire payer les autres à la place. En 1971, face à l'inflation et à la stagnation, il annule la convertibilité du dollar en or sans consulter ses alliés. Cela a mis fin dramatiquement à Bretton Woods. Nixon et son secrétaire d'État, Henry Kissinger, étaient également connus pour être à l'aise avec les hommes forts et les régimes autoritaires.

Mais Trump n'est pas Nixon. Nixon avait un sens aigu du rôle unique de l'Amérique dans l'ordre international, même s'il l'a poursuivi différemment de ses prédécesseurs. Il renforce les alliances américaines et maintient ses engagements. La détente avec l'Union soviétique et l'ouverture avec la Chine faisaient partie d'une stratégie sophistiquée visant à créer un espace géopolitique pour obtenir un avantage sur les Soviétiques. Trump, en revanche, n'a offert aucune vision d'un ordre dirigé par les États-Unis, sauf qu'il veut y mettre fin.

Pour comprendre Trump, il faut finalement remonter à Taft et Lindbergh. La différence est que, contrairement à Trump, Taft n'était pas en dehors du courant dominant de son époque. Beaucoup de gens croyaient que l'Amérique était en sécurité et que peu importait qui dirigeait l'Europe. De plus, contrairement à Trump, Taft était ennuyeux et a eu du mal à percer le bruit dans plusieurs batailles de nomination. La figure la plus grandiloquente et controversée était Lindbergh, l'homme qui est devenu un nom connu en tant que première personne à traverser l'Atlantique en avion. Lindbergh a dirigé un mouvement national qui était source de division, xénophobe et sympathique à l'Allemagne nazie.


1800–1809

Les 10 premières années du 19e siècle n'ont peut-être pas été les plus fertiles pour les nouvelles technologies, mais la deuxième révolution industrielle imminente suivrait bien assez tôt. Voici quelques-unes des innovations les plus importantes de cette décennie :


'YELLOW JACK' ET L'HYSTERIE S'APPLIQUENT À LA FLORIDE EN 1888. DU CHAOS DE L'ÉPIDÉMIE EST VENUE UNE AGENCE DE SANTÉ D'ÉTAT.

C'était une façon terrible de mourir : des frissons, suivis de fièvre, puis des hémorragies internes, et enfin le vomi sanglant noir qui a fait fuir les voisins et les États postent des gardes armés à leurs frontières pour éloigner les malades.

Fièvre jaune. Jack jaune. Ce sont des noms pour la maladie qui a frappé Jacksonville avec une telle force en 1888 que la première page du New York Times a rapporté que c'était "chacun pour soi".

Yellow Jack a frappé ses victimes sans discernement et de manière imprévisible. Certains n'ont contracté qu'une pointe de fièvre. D'autres ont souffert d'un éventail angoissant de symptômes qui ont fait environ 400 morts et plus de 4 700 malades – environ un tiers des 14 000 personnes estimées qui n'ont pas fui Jacksonville terrorisées.

La maladie avait traversé les villes portuaires du sud et de l'est pendant des années, atteignant aussi loin au nord que Boston pendant les mois chauds de la fin des années 1800. Jacksonville – qui en 1888 était la première station balnéaire d'hiver des États-Unis – aurait subi la plus grande épidémie de l'État cette année-là. Orlando, en raison de sa situation à l'intérieur des terres, a été épargné.

Cette fièvre jaune semblait manquer d'une cause ajoutée à l'alarme, et les gouvernements, les médecins et les résidents ont réagi avec des remèdes populaires assortis qui n'ont rien fait pour arrêter les décès.

Les gens brûlaient des feux de goudron pour purifier l'air des "miasmes" - des germes censés causer la maladie. Les armes à feu tonnaient au-dessus de la tête alors que les gens tiraient des armes en l'air pour déloger les germes malins. Les armes ne se sont tues qu'après qu'un médecin qui avait préconisé les avantages de la "commotion cérébrale par l'artillerie" a attrapé la fièvre.

L'hystérie se répandit dans l'État.La course du gouverneur de 1888 a été perturbée parce que les candidats ont dû attendre 10 jours pour traverser les frontières du comté afin de ne pas propager la fièvre. Le commerce s'est arrêté alors que les gens dépensaient tout leur argent pour quitter la Floride.

Le seul véritable progrès à émerger du chaos a été le Florida Board of Public Health. Les responsables gouvernementaux ébranlés ont réalisé qu'ils avaient besoin d'une agence centrale pour coordonner le contrôle des futures épidémies et ont créé le département en 1889. L'agence a également tenu des statistiques sur les morts et les malades, car ces chiffres étaient souvent incomplets et parfois contradictoires lors des épidémies du XIXe siècle.

L'agence fête ses 100 ans cette année. Bien que la fièvre jaune ait été anéantie aux États-Unis au début de ce siècle avec la découverte qu'elle est propagée par les moustiques, le département continue de lutter contre les épidémies aujourd'hui, notamment le sida. Et parce que la fièvre jaune existe toujours dans de nombreuses régions du monde, y compris en Amérique latine, la maladie qui a fait des ravages en Floride il y a tout juste un siècle persiste encore dans les jungles à quelques centaines de kilomètres de là.

Ceux qui ont vu la maladie de première main ne pouvaient pas être détachés dans leurs récits. Pendant des semaines, le New York Times a énuméré les morts et les malades du jour de Jacksonville sur ses premières pages : « Infant of Mrs. Holland, deux enfants de Sarah Williams, Jessie et Charlie Orlagus . . . "

Le 8 septembre 1888, il racontait l'horreur de l'épidémie :

"Des familles entières ont été balayées par la peste. Dans d'autres, un père ou une mère, ou peut-être les deux sont morts, laissant les jeunes enfants à la tendre merci de ceux qui ont déjà peut-être plus de chagrin qu'ils ne peuvent en supporter.

Lorsque la fièvre jaune a frappé Jacksonville fin juillet 1888, Joseph Porter, un médecin de Key West, s'est joint à un médecin local pour diagnostiquer le premier cas. Moins de deux semaines plus tard, c'était une épidémie.

La nouvelle de la fièvre a envoyé des résidents fuir la ville – vers leur famille et leurs amis à Atlanta, en Caroline du Nord, en Nouvelle-Angleterre et dans le Midwest. La fièvre jaune a ignoré les distinctions de classe, de race et de sexe si prononcées dans la Floride du XIXe siècle, infligeant à chaque groupe des proportions à peu près égales.

"Il n'y avait pas de cohérence. Il n'y avait aucune explication à cela », a déclaré John Duffy, historien de la médecine et professeur à l'Université Tulane à la Nouvelle-Orléans. "C'était une très mauvaise façon de mourir."

William Marvin, un procureur de district américain à Key West, a survécu à une épidémie de fièvre jaune en Floride. Dans son autobiographie, Marvin a écrit comment il a failli mourir, mais s'est rétabli et est ainsi devenu immunisé à vie.

« J'avais l'habitude de visiter sans crainte ni appréhension le lit de malade de nombreuses personnes qui mouraient de cette affreuse maladie », écrivait-il. " Je suis arrivé à la conclusion qu'un traitement médical de quelque nature que ce soit n'avait aucune valeur pour arrêter, modifier ou guérir la maladie.

"Chaque fois qu'il s'agissait d'une épidémie, la moitié des patients adultes sont morts, et vous ne pouviez donner aucune bonne raison pour laquelle l'autre moitié n'est pas morte aussi."

Les théories sur la cause des maladies contagieuses ont pris de l'importance à la fin du XIXe siècle, incitant les responsables de la santé de Jacksonville à essayer d'éliminer la fièvre avec un désinfectant. Ils ont arrosé les troncs d'arbres, les poteaux d'attelage et les bordures de chaux et ont fumigé les tramways avec une solution de mercure.

Le courrier de Floride a été fumigé morceau par morceau. Dans un récit écrit, Mellen Clark Greeley, 8 ans, qui s'est enfuie avec sa famille dans le Maine, se souvient : "Nous avons bien sûr reçu des lettres de chez nous, mais nous avons observé que chaque enveloppe était perforée d'une série de trous. On nous a dit que tout le courrier en provenance de Jacksonville était fumigé et que les trous étaient destinés à permettre aux vapeurs de soufre de pénétrer."

Les communautés exemptes de maladies ont tenté de s'isoler en imposant des "quarantaines de fusils de chasse". Les villes portuaires ont fait accoster certains navires entrants à l'extérieur du port et ont obligé les marins à rester à bord pendant plusieurs jours.

Peu de temps après que la maladie ait frappé Jacksonville, les autorités municipales ont établi des camps de quarantaine le long des voies ferrées. Ceux qui fuyaient la ville ont pris des trains vers les camps, puis ont passé 10 jours en détention tandis que leurs bagages et effets personnels étaient fumigés avec des feux de soufre dans des wagons couverts. Ils ont finalement été autorisés à partir, mais les réfugiés ont été considérés avec crainte tout au long de leur voyage.

Un rapport du 4 septembre 1888 paru dans le New York Times faisait le récit d'une excursion à Atlanta : "Peu de temps après le départ du train de Jacksonville, le conducteur . . . a traversé les voitures et a pris les billets. Aucun mot n'a été dit, mais le conducteur a retenu son souffle et a attrapé les billets alors qu'il se précipitait dans l'allée. »

Les gens qui sont sortis tôt ont eu de la chance. À la mi-août, certaines communautés avaient tellement peur de la maladie qu'elles ont refusé d'accepter d'autres réfugiés.

"Les pauvres n'avaient vraiment nulle part où aller", a déclaré le Dr Thomas Monath, expert en fièvre jaune à l'Institut de recherche médicale sur les maladies infectieuses de l'armée américaine. "Les hôpitaux étaient en panne. C'étaient simplement des maisons de la mort."

Ceux qui sont restés à Jacksonville ont été confrontés au chômage et à des pénuries alimentaires. Ils ont été envoyés dans des camps gouvernementaux pendant des semaines afin que les travailleurs puissent désinfecter les maisons et les entreprises. Le nettoyage n'a pas aidé. Seule une vague de froid en novembre a stoppé l'épidémie. Les quarantaines nationales et étatiques ont été levées le 15 décembre.

Joseph Porter, le médecin de Key West qui est devenu le premier responsable de la santé publique de Floride, a dirigé les efforts de Jacksonville contre la fièvre jaune. Il supervisait les soins hospitaliers des malades et dirigeait les efforts de fumigation.

Au plus fort de l'épidémie, Porter a tenté de prendre un train de Jacksonville à une colonie près de Starke, où certaines victimes séjournaient. Alors que le train de Porter franchissait une frontière surveillée, on lui a dit qu'il serait abattu s'il continuait.

« De nombreux autres exemples de « l'inhumanité de l'homme envers l'homme » pourraient être nommés », a-t-il écrit dans ses mémoires. "Mais il suffit de dire que l'automne de 1888 a été l'un des événements de terreur constante, de peur réelle et de négligence brutale, où un membre d'une famille a déserté la maison et une femme et des enfants malades à cause d'une peur incontrôlable."

Les perturbations causées par la fièvre jaune dans la vie quotidienne des gens ont duré des mois, même après que la maladie ait été contenue. Et cela a même paralysé des communautés comme Orlando, qui ont échappé à l'épidémie.

Orlando: A Centennial History contient le récit de l'auteur Karl P. Abbott sur la façon dont sa famille est devenue hôtelière au milieu de l'épidémie. Ses parents séjournaient dans un hôtel d'Orlando lorsque la nouvelle de l'épidémie de Jacksonville s'est répandue.

"Père est descendu pour le petit-déjeuner un matin et a découvert que l'équipe de l'hôtel avait déserté", a écrit Abbott. "Une poêle pleine d'œufs était encore en train de frire sur la cuisinière. Le père et la mère se sont occupés des invités du mieux qu'ils pouvaient. Lorsque le propriétaire s'est présenté, il a jeté un coup d'œil autour de lui et a dit : « Je pense que vous pouvez gérer ça. » C'est ainsi que la famille Abbott s'est lancée dans l'hôtellerie."

D'autres perturbations étaient beaucoup plus graves. La peur du public et les quarantaines ont étouffé l'économie d'Orlando.

Les dirigeants de la ville ont publié des annonces dans les journaux de la côte est vantant les vertus des eaux pures et des rues exemptes de maladies d'Orlando, et promettant 10 ans de loyer gratuit aux fabricants de cigares et de tabac qui s'installeraient ici. Les comptes rendus historiques ne sont pas clairs sur le fonctionnement de la publicité.

La cause de la fièvre jaune n'a pas été prouvée jusqu'en 1900, lorsque Walter Reed, un médecin de l'armée américaine, a découvert qu'une espèce de moustique - l'Aedes aegypti - transmettait la maladie par sa piqûre. Mais Reed a eu du mal à convaincre les sceptiques qui s'accrochaient à l'idée que la fièvre jaune se transmettait par contact avec des germes présents dans les vêtements et la literie souillés d'une victime.

Reed a donc mené deux expériences. Dans l'un, des personnes en bonne santé ont été piquées par des moustiques. Fièvre jaune la plus développée. Dans l'autre, des volontaires sains étaient à l'abri des moustiques, mais dormaient dans les draps et les draps souillés des victimes décédées. Lorsque ceux qui dormaient dans les draps souillés sont sortis en bonne santé trois semaines plus tard, Reed a été justifié.

Son travail a incité les agences de santé publique de Jacksonville et d'autres villes américaines à nettoyer ou à filtrer les sites de reproduction des moustiques - les barils utilisés pour contenir de l'eau pour boire et combattre les incendies.

Ils ont appris que les hôpitaux qu'ils espéraient offriraient un refuge sûr aux victimes étaient, en fait, des sources de fièvre jaune. Les moustiques se reproduisaient dans les bassins d'eau à l'extérieur des bâtiments hospitaliers, puis volaient à travers les fenêtres non protégées et mordaient les patients infectés. Ils propagent ensuite la maladie en mordant des personnes en bonne santé.

Une fois que tous les malades se sont rétablis ou sont morts, le cycle a été rompu. Le dernier cas signalé en Floride s'est produit en 1905 à Pensacola. Mais la maladie survient toujours dans des régions telles que les jungles d'Amérique latine et certaines parties de l'Afrique. Une épidémie de 1986 au Nigeria a fait des milliers de morts.

En 1937, le Dr Max Theiler a mis au point un vaccin contre la fièvre jaune et a remporté le prix Nobel pour ses travaux. Aujourd'hui, le vaccin est utilisé par des personnes qui se rendent dans des pays où la fièvre jaune persiste. Le vaccin de Theiler est le seul préventif. Il n'y a pas de remède.

Au cours de ses 100 ans d'histoire, le service de santé publique a lutté contre d'autres épidémies - la variole en 1912, la grippe en 1918, le paludisme, la typhoïde et maintenant le sida. Mais la fièvre jaune reste l'une des maladies les plus effrayantes en raison de ses symptômes graphiques et douloureux et de son taux de mortalité élevé et souvent rapide.

Patrick McQuaid était un ancien maire de Jacksonville qui dirigeait l'Association sanitaire auxiliaire de la ville, responsable de la fumigation de la ville pour lutter contre la maladie. L'association était l'une des agences les plus actives après que de nombreux policiers, pompiers et même le maire aient fui la ville.

McQuaid a décrit la frustration de s'occuper des démunis après la chute du gouvernement :

" Toutes les affaires et tous les travaux sont suspendus et la population active ne peut pas gagner un centime. . . . Le conseil de santé du comté est impuissant et le gouvernement de la ville est pratiquement disparu, les chefs ayant fui. . . Dieu sait où est la fin."


Une brève histoire du fusil d'assaut

Au milieu de la controverse sur les fusils d'assaut & mdashand en particulier, le débat sur la question de savoir si des armes à feu comme l'arme semi-automatique Omar Mateen utilisée pour commettre le récent massacre d'Orlando devraient être considérées comme des armes d'assaut & rdquo ou distinguées pour des restrictions & une considération mdashsome de la conception et du développement d'origine de l'assaut les armes sont utiles.

Le fusil d'assaut est une classe d'armes qui a émergé au milieu du siècle dernier pour répondre aux besoins des soldats de combat sur le champ de bataille moderne, où le niveau de violence avait atteint des sommets tels qu'une toute nouvelle façon de combattre avait émergé, une pour lequel les armes existantes étaient un match pauvre. Le nom & ldquoassault fusil & rdquo aurait été inventé par Adolf Hitler. Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, raconte l'histoire, Hitler a salué la nouvelle arme miracle de son armée en insistant pour qu'elle ne soit pas appelée par le nom technique que lui ont donné ses développeurs, le Machinenpistole (le nom allemand d'une mitraillette), mais plutôt quelque chose qui faisait une meilleure copie de propagande. UNE Sturmgewehr, il appela la nouvelle arme : une arme &ldquostorm&rdquo ou &ldquoassault&rdquo.

Au début du 19ème siècle, les soldats en Europe livraient des batailles exposées à la vue de l'ennemi. Souvent, ils se déplaçaient, se tenaient debout ou chargeaient en lignes ou en formations rapprochées, en coordination avec la cavalerie et l'artillerie, la plupart du temps à découvert. Ils pouvaient le faire et avaient une chance raisonnable de survivre en partie parce que les canons étaient relativement imprécis, avaient une courte portée et ne pouvaient être tirés que lentement.

En réponse, les développeurs d'armes en Europe et en Amérique se sont concentrés sur la fabrication d'armes à feu plus précises jusqu'à de plus grandes distances. Ils ont d'abord trouvé des moyens de rendre les armes rayées plus faciles à charger par l'avant. Ensuite, ils ont trouvé des moyens efficaces de charger les armes par l'arrière et par la brèche plutôt que d'enfoncer des balles dans le canon de l'arme. Les pistolets à chargement par effraction peuvent être chargés plus rapidement et la technologie a permis de développer un chargeur pouvant contenir plusieurs balles à portée de main. Ces types de fusils de combat ont culminé avec les canons portés par la grande majorité des fantassins des Première et Seconde Guerres mondiales, des armes comme le Springfield 1903 américain et le M-1 Garand, ou le Karabiner allemand 98K : des canons longs et lourds qui tiraient de gros balles de grosses cartouches et avaient des canons de 24 pouces de long. Les longs canons et les grosses munitions signifiaient que ces types d'armes pouvaient tirer avec précision à des distances énormes. Les deux ont également eu un impact considérable : leurs balles ont quitté le canon à environ 2 800 pieds par seconde.

À la fin du XIXe siècle, ces nouveaux canons, combinés à des mitrailleuses, qui ont été introduits dans les années 1880, et une artillerie nettement meilleure ont généré une tempête d'acier si meurtrière que les soldats ont dû se protéger à couvert ou dans des tranchées. En conséquence, les soldats ont presque disparu de la vue sur le champ de bataille. Les tactiques ont changé pour épouser le terrain et tirer beaucoup de balles sur une zone dans le but d'empêcher l'ennemi de riposter, afin que les autres soldats puissent se déplacer vers une meilleure position. Ou, il y avait des escarmouches rapides et sanglantes à bout portant. Il n'y avait pas grand-chose à voir pour les soldats, et souvent ils ne pouvaient pas s'exposer pour tirer.

Les soldats voulaient une arme capable de tirer sur des armes automatiques autres que des mitrailleuses, qui tiraient toujours des munitions de gros calibre et exigeaient quelque chose de gros et de lourd pour absorber le recul.

Dans ce contexte, les gros fusils étaient surpuissants et encombrants. Ils n'ont pas non plus tiré assez vite ou assez longtemps. Les soldats voulaient une arme capable de tirer sur des armes automatiques autres que des mitrailleuses, qui tiraient toujours des munitions de gros calibre et exigeaient quelque chose de gros et de lourd pour absorber le recul. Une solution qui est devenue populaire pendant la Première Guerre mondiale était la mitraillette, qui est une mitrailleuse qui tire des munitions de pistolet plutôt que des munitions de fusil. Ces munitions plus petites et plus faibles ont permis d'avoir un canon plus petit et plus léger, mais le compromis était qu'ils avaient une faible portée et offraient peu de "pouvoir de pénétration". .

Une meilleure solution était un tour &ldquointermédiaire&rdquo qui n'était ni trop grand ni trop petit. De manière générale, moins les munitions sont puissantes, plus le canon est léger et petit, et plus il est facile de tirer avec précision même en tirant automatiquement. Des munitions plus petites signifient que l'on peut en emballer plus dans un chargeur et en transporter plus au combat. Les munitions ne pouvaient cependant pas être aussi faibles que les munitions des pistolets. Il devait être assez gros et assez puissant pour être suffisamment précis et mortel à des distances utiles.

Les munitions que les Allemands développèrent pour ce qui allait devenir le premier fusil d'assaut produit en série, le Sturmgewehr (StG) 44, étaient du même calibre que les munitions allemandes standard (7,98 mm) mais avec un boîtier considérablement plus court : 33 mm contre 57 millimètres. Cela signifiait que même si la balle était de la même taille, elle était propulsée par une plus petite quantité de poudre à canon. Le pistolet donnait moins de coups de pied et était plus facile à contrôler, même lorsqu'il était réglé sur automatique, et tirait à une cadence de 600 balles par minute. Le 98K qu'il était destiné à remplacer n'était même pas semi-automatique. Le StG 44 n'était pas plus léger que le 98k, mais il avait un canon qui, à 16,5 pouces, était environ un demi-pied plus court. Il avait également un magazine de 30 tours, par rapport au magazine à cinq tours du 98K. Bien sûr, le StG 44 était moins puissant que le 98K et n'était pas aussi précis à des distances extrêmes, mais les Allemands ont compris que le StG 44 était suffisamment mortel. Heureusement pour les Alliés, les Allemands n'ont émis de nombreux StG 44 qu'à la fin de 1944, date à laquelle avoir un meilleur canon n'a pas suffi à renverser le cours de la guerre.

D'autres pays ont rapidement développé des armes similaires. Les Soviétiques, impressionnés par le StG 44, ont développé leur propre version du canon, appelée AK-47. Les Britanniques ont adopté une approche différente avec l'EM-2, qui avait une cartouche encore plus petite (calibre .280, ou 7 x 33 mm). Les États-Unis étaient plus conservateurs, au point que la nation a forcé les Britanniques à abandonner l'EM-2 parce que les États-Unis voulaient que l'OTAN accepte comme munition standard une version légèrement modifiée du vénérable 7,62 x 63 mm &ldquotrente-six&rdquo utilisé dans le M-1, un nouveau rond qui mesurait 7,62 x 51 mm.

Pourtant, l'armée voulait quelque chose de mieux que le vieux fusil M-1, qui a ouvert la porte dans les années 1950 à de nouvelles idées. Deux organisations au sein de l'armée ont mené des recherches qui ont contribué à saper l'orthodoxie de l'armée : l'Operations Research Office (ORO) et le Ballistics Research Laboratory (BRL). L'ORO a étudié la guerre de Corée et est arrivé à la même conclusion que les Allemands pendant la Première Guerre mondiale : les soldats tiraient principalement sur des cibles beaucoup plus proches que ce sur quoi ils étaient entraînés à tirer et ce que leurs armes étaient capables de toucher. Peu d'entre eux ont même vu des cibles ou visé à la place, ils ont effectué un « feu de zone », ce qui signifie qu'ils ont tiré le plus rapidement possible sur une zone pour supprimer l'ennemi. L'ORO a également déterminé qu'au combat, les meilleurs tireurs ne tiraient pas mieux que les pires, et qu'il était plus important de tirer rapidement que de tirer avec précision, dans des limites raisonnables. Le BRL a analysé les tests balistiques et a conclu que la létalité d'une balle avait plus à voir avec sa vitesse qu'avec sa masse. Si une petite balle de calibre .22 (5,56 mm) allait assez vite, elle était aussi mortelle que la balle ronde OTAN 7,62 x 51 mm et plus précise. Néanmoins, l'armée préférait un gros fusil orthodoxe, le M-14, qui tirait la cartouche OTAN 7,62 et avait un chargeur de 20 cartouches. Il pouvait tirer en automatique, mais à cause des munitions, il était difficile de contrôler ce réglage, et la plupart le maintenaient en semi-automatique pour éviter de gaspiller des munitions.

En 1957, le conseil d'infanterie de l'armée a invité un ingénieur civil nommé Eugene M. Stoner à examiner ses données. Stoner a utilisé les informations pour développer l'AR-15, qu'il a apporté à Fort Benning en 1958 pour des essais. Son nouveau canon tirait une petite cartouche (0,223 ou 5,56 x 45 mm) très rapidement, à 3 150 pieds par seconde, et il avait un canon plus court que celui du M-14. Il pourrait être tiré, de manière contrôlable, en automatique. L'armée a testé l'AR-15 et l'a trouvé supérieur au M-14 à toutes les distances sauf extrêmes et aussi plus léger et plus facile à contrôler, mais est resté attaché au M-14. Au Vietnam, cependant, les troupes équipées de M-14 face à des adversaires équipés d'AK-47 se sont retrouvées à la recherche d'un pistolet capable de transporter plus de cartouches dans son chargeur et de tirer en mode entièrement automatique. À ce moment-là, certains soldats américains étaient équipés d'AR-15&mdash que l'armée a nommés M-16&mdashand. Le secrétaire à la Défense Robert McNamara a poussé l'armée à remplacer le M-14 par le M-16, et en 1968, le M-16 était devenu son arme d'infanterie standard.

Récemment, l'armée américaine est passée au M-4, qui est essentiellement un M-16 avec un canon plus court. Certaines versions tirent des rafales à trois coups plutôt que des rafales entièrement automatiques. Le M-4 est moins précis sur de longues distances, mais le champ de bataille du XXIe siècle est plus urbain et les soldats passent plus de temps à monter et descendre des véhicules, donc l'armée est prête à accepter la perte d'un peu de précision pour une plus grande facilité de utilisation dans des espaces confinés.Le pistolet est également plus facile à utiliser pour les personnes plus petites, donc mieux pour de nombreuses femmes soldats.

Pratiquement toutes les armées du monde utilisent désormais des fusils d'assaut, dont la plupart sont des variantes de l'AK-47 ou de l'AR-15. Ils diffèrent par les détails et les balles légèrement plus petites ou légèrement plus grosses, les canons plus longs ou plus courts, etc. Il existe également différentes approches mécaniques pour des choses comme la façon dont le pistolet utilise le gaz d'un obus tiré pour se recharger. L'idée de base, cependant, est restée la même depuis que Hitler a donné son nom à l'arme. D'autres armes sont techniquement plus meurtrières et, bien sûr, différentes armes sont mieux adaptées à différentes fins. Les fusils d'assaut ont été conçus pour faire la guerre.

Michael Shurkin est politologue senior chez RAND Corporation.

Ce commentaire a été initialement publié sur TheAtlantic.com le 30 juin 2016.

Les commentaires offrent aux chercheurs de RAND une plate-forme pour transmettre des informations basées sur leur expertise professionnelle et souvent sur leurs recherches et analyses évaluées par des pairs.


Voir la vidéo: Le Mali salue la fiabilité de la Russie après avoir reçu des hélicoptères, des armes et munitions (Mai 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos