Nouveau

En Jordanie, les chasseurs néolithiques utilisaient des chiens domestiqués comme compagnons de chasse aux petites proies

En Jordanie, les chasseurs néolithiques utilisaient des chiens domestiqués comme compagnons de chasse aux petites proies


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il y a 11 500 ans, dans ce qui est aujourd'hui le nord-est de la Jordanie, les gens ont commencé à vivre aux côtés de chiens et les ont peut-être également utilisés pour la chasse, selon une nouvelle étude de l'Université de Copenhague. Les archéologues suggèrent que l'introduction de chiens comme aides à la chasse peut expliquer l'augmentation spectaculaire des lièvres et autres petites proies dans les vestiges archéologiques du site.

Les chiens ont été domestiqués par les humains il y a 14 000 ans au Proche-Orient, mais il n'est pas encore clair si cela était accidentel ou intentionnel. Une nouvelle recherche publiée dans le Journal d'archéologie anthropologique par une équipe d'archéologues de l'Université de Copenhague et de l'University College London peut suggérer que les humains appréciaient les capacités de pistage et de chasse des premiers chiens plus qu'on ne le pensait auparavant.

  • Bow Wow, Wow! L'histoire des chiens, et nous, vieille de 45 millions d'années !
  • Les chiens vikings ont suivi leurs maîtres jusqu'au Valhalla
  • Des empreintes de pas d'enfants de 26 000 ans trouvées à côté d'empreintes de pattes révèlent la plus ancienne preuve de relation homme-chien

De nouvelles recherches montrent que les humains appréciaient les capacités de pistage et de chasse des premiers chiens plus qu'on ne le savait auparavant. ( monde-mystères)

Une étude des ossements d'animaux de la colonie de 11 500 ans de Shubayqa 6 dans le nord-est de la Jordanie suggère non seulement que des chiens étaient présents dans cette région au début de la période néolithique, mais que les humains et les chiens chassaient probablement des animaux ensemble :

"L'étude du grand assemblage d'os d'animaux de Shubayqa 6 a révélé une grande proportion d'os avec des signes indubitables d'avoir traversé le tube digestif d'un autre animal ; ces os sont si gros qu'ils ne peuvent pas avoir été avalés par les humains, mais doivent avoir été digéré par des chiens », a expliqué la zooarchéologue et auteure principale de l'étude, Lisa Yeomans.

Sélection d'os de gazelle de l'Espace 3 à Shubayqa 6 montrant des preuves d'avoir été dans le tube digestif d'un carnivore. (Université de Copenhague)

Lisa Yeomans et ses collègues ont pu montrer que Shubayqa 6 était occupé toute l'année, ce qui suggère que les chiens vivaient avec les humains plutôt que de visiter le site quand il n'y avait pas d'habitants :

"Les chiens n'étaient pas gardés en marge de la colonie, mais devaient être étroitement intégrés à tous les aspects de la vie quotidienne et autorisés à se déplacer librement autour de la colonie, se nourrissant d'os jetés et déféquant à l'intérieur et autour du site. "

L'une des structures fouillées à Shubayqa. ( Université de Copenhague )

Les nouvelles techniques de chasse peuvent-elles expliquer l'augmentation des petites proies ?

Lorsque Yeomans et ses co-auteurs ont passé au crible les données analysées, ils ont également noté une curieuse augmentation du nombre de lièvres au moment où les chiens sont apparus à Shubayqa 6. Les lièvres ont été chassés pour leur viande, mais les habitants de Shubayqa 6 ont également utilisé les os de lièvre. faire des perles. L'équipe pense qu'il est probable que l'apparition des chiens et l'augmentation des lièvres soient liées.

  • Des chiens d'ours puissants aux bouledogues à bout de souffle : comment la manipulation humaine a changé la forme des chiens pour toujours
  • Un compagnon fidèle et bien plus encore : les chiens dans la Chine ancienne
  • Un chercheur présente des preuves du rôle chéri des chiens préhistoriques dans l'Arctique sibérien

Chutes d'os de lièvre comme sous-produit de la fabrication de perles d'os. De gauche à droite – métapode distal d'un lièvre avec des coupes encerclant la hampe, l'humérus et le radius du lièvre avec des traces de polissage avec des stries et un humérus de lièvre brûlé avec des coupes transversales profondes. (Yeomans, Martin et Richter 2019 )

"L'utilisation de chiens pour chasser des proies plus petites et rapides telles que les lièvres et les renards, peut-être en les conduisant dans des enclos, pourrait fournir une explication conforme aux preuves que nous avons recueillies. La longue histoire de l'utilisation des chiens, pour chasser à la fois les petits comme les ainsi que des proies plus grosses, dans la région est bien connue, et il serait étrange de ne pas considérer la chasse assistée par des chiens comme une explication probable de l'abondance soudaine de proies plus petites dans les archives archéologiques », a déclaré Lisa Yeomans.

"Le changement peut également être associé à un changement de technique de chasse d'une méthode, telle que le filet, qui a vu une partie non sélective de la population de lièvres capturée, à une méthode de chasse sélective dans laquelle des animaux individuels étaient ciblés. Cela aurait pu être réalisé par des chiens."

L'évolution du loup en animal domestique. ( CC PAR SA 4.0 )


    Des ossements d'animaux vieux de 11 500 ans en Jordanie suggèrent que les premiers chiens ont aidé les humains à chasser

    Sélection d'os de gazelle de l'Espace 3 à Shubayqa 6 montrant des preuves d'avoir été dans le tube digestif d'un carnivore. Crédit : Université de Copenhague

    Il y a environ 11 500 ans, dans ce qui est aujourd'hui le nord-est de la Jordanie, les gens ont commencé à vivre avec des chiens et les ont peut-être également utilisés pour la chasse, selon une nouvelle étude menée par des archéologues de l'Université de Copenhague et de l'University College London. Ils suggèrent que l'introduction de chiens comme aides à la chasse peut expliquer l'augmentation spectaculaire des lièvres et autres petites proies dans les vestiges archéologiques du site.

    Les chiens ont été domestiqués par les humains il y a 14 000 ans au Proche-Orient, mais on ne sait pas si cela était accidentel ou délibéré. La nouvelle recherche peut suggérer que les humains appréciaient les capacités de pistage et de chasse des premiers chiens plus qu'on ne le savait auparavant.

    Une étude des ossements d'animaux de la colonie Shubayqa 6, vieille de 11 500 ans, dans le nord-est de la Jordanie, suggère non seulement que des chiens étaient présents dans cette région au début de la période néolithique, mais que les humains et les chiens chassaient probablement des animaux ensemble. "L'étude du grand assemblage d'os d'animaux de Shubayqa 6 a révélé une grande proportion d'os avec des signes indubitables d'avoir traversé le tube digestif d'un autre animal. Ces os sont si gros qu'ils ne peuvent pas avoir été avalés par les humains, mais doivent avoir été digérés par les chiens », a expliqué la zooarchéologue et auteure principale de l'étude, Lisa Yeomans.

    Yeomans et ses collègues ont pu montrer que Shubayqa 6 était occupée toute l'année, ce qui suggère que les chiens vivaient avec les humains plutôt que de visiter le site lorsqu'il n'y avait pas d'habitants :

    L'une des structures fouillées sur le site de Shubayqa 6. Crédit : Université de Copenhague

    "Les chiens n'étaient pas gardés en marge de la colonie, mais devaient être étroitement intégrés à tous les aspects de la vie quotidienne et autorisés à se déplacer librement autour de la colonie, se nourrissant d'os jetés et déféquant à l'intérieur et autour du site. "

    Les nouvelles techniques de chasse peuvent-elles expliquer l'augmentation des petites proies ?

    Lorsque Yeomans et ses co-auteurs ont passé au crible les données, ils ont également noté une curieuse augmentation du nombre de lièvres en même temps que l'apparition de chiens à Shubayqa 6. Les lièvres étaient chassés pour leur viande, mais les habitants de Shubayqa 6 utilisaient également les os de lièvre pour faire des perles. L'équipe pense qu'il est probable que l'apparition des chiens et l'augmentation des lièvres soient liées.

    "L'utilisation de chiens pour chasser de petites proies rapides telles que les lièvres et les renards, peut-être en les conduisant dans des enclos, pourrait fournir une explication conforme aux preuves que nous avons recueillies. La longue histoire de l'utilisation des chiens pour chasser aussi bien les petits car les proies plus grosses dans la région sont bien connues, et il serait étrange de ne pas considérer la chasse assistée par des chiens comme une explication probable de l'abondance soudaine de proies plus petites dans les archives archéologiques », a déclaré Lisa Yeomans.

    "Le changement peut également être associé à un changement de technique de chasse d'une méthode telle que le filet, qui a vu une partie non sélective de la population de lièvres capturée, à une méthode de chasse sélective dans laquelle des animaux individuels étaient ciblés. Cela aurait pu être réalisé en chiens."


    Chronologie de la première apparition des loups et des chiens domestiqués sur Terre

    Il y a 120 millions à 100 millions d'années :

    Le plus ancien ancêtre connu des loups gris, appelé créodontes, sont connus pour avoir vécu dans l'hémisphère nord du monde, tel qu'il existait, il y a entre 120 et 100 millions d'années.

    Il y a 2,7 millions d'années :

    Les loups gris, également appelés Canis lupus familiaris, a évolué en tant qu'espèce.

    Il y a 135 000 ans – Il y a 14 000 ans :

    Le chien domestiqué d'aujourd'hui a commencé à s'éloigner des loups gris. Cela reste une zone quelque peu grise, car de nombreuses ressources scientifiques rapportent que la conformation à partir de facteurs morphologiques combinés à des archives fossiles indiquent que les chiens domestiqués ont d'abord divergé des loups gris il y a 14 000 à 15 000 ans, mais il existe des études génétiques qui proposent une divergence plus précoce entre le chien et le loup. qui a eu lieu il y a jusqu'à 135 000 ans.

    Un autre facteur incertain entourant l'évolution du chien des loups est de savoir si (une) les chiens ont été domestiqués par les loups dans plusieurs endroits géographiques différents, à différents moments de l'histoire, ou (b) les chiens ont été domestiqués par les loups lors d'une occasion de domestication spécifique, plusieurs cas de croisement entre loups et chiens ayant eu lieu après l'événement de domestication d'origine. Des études génétiques suggèrent que l'un ou l'autre scénario aurait pu se produire.

    Résultats récents de la recherche scientifique sur la domestication des chiens

    En 2014, deux études scientifiques distinctes qui ont utilisé les résultats du « séquençage du génome entier » des chiens et des loups d'aujourd'hui, combinés à la datation au radiocarbone, et à l'évaluation scientifique et au recalibrage du taux de mutation d'un loup pour révéler que la divergence génétique des chiens domestiques d'aujourd'hui des loups gris a commencé il y a entre 40 000 et 27 000 ans.

    En 2017, une équipe de recherche internationale a analysé l'ADN de deux chiens préhistoriques pour mieux comprendre l'histoire de la domestication des chiens. Les résultats publiés par l'équipe et évalués par des pairs ont révélé que la domestication des chiens a commencé lors d'un événement unique au cours duquel les chiens modernes d'aujourd'hui se sont séparés d'une population de loups gris, il y a entre 40 000 et 20 000 ans.


    Mark Derr sur le modèle social actif de la domestication des chiens

    Mark Derr écrit des critiques du modèle Coppinger de domestication des chiens depuis des décennies. Son ouvrage le plus connu sur le sujet est Comment le chien est devenu le chien, mais ses idées peuvent être lues dans un endroit plus succinct dans cet article à L'écorce (mais achetez le livre !).

    Derr a récemment publié un article sur le modèle de domestication sociale active de Jung et Pörtl sur son blog à l'adresse La psychologie aujourd'hui.

    Son analyse vaut la peine d'être lue. Il est largement d'accord avec ce modèle, mais il soutient qu'il doit être placé dans un cadre plus large du propre travail de Derr et celui de Wolfgang Schleidt et Michael Shalter, qui est lié au site Web de Jung.

    Derr soutient que les idées de Jung et Pörtl doivent être placées dans cette ligne de recherche à laquelle j'ajoute également les travaux de Darcy Morey et Pat Shipman. Ils ne sont pas d'accord les uns avec les autres sur certains détails importants, et ils peuvent avoir des chicanes avec ce nouveau modèle. Mais les deux chercheurs publient en dehors du modèle de Coppinger depuis un certain temps.

    Ce que je trouve le plus intéressant, c'est à quel point cette bourse est assez connue en dehors des pays anglophones, mais aux États-Unis et au Royaume-Uni, le modèle généralement accepté par pratiquement tout le monde est le modèle Coppinger. Une partie de cela peut être que l'Amérique du Nord abrite des loups qui ne sont pas particulièrement mélangés avec des chiens. En effet, ce sont probablement les loups sauvages les plus purs de l'aire de répartition Canis lupus. Et la Grande-Bretagne et l'Irlande n'ont pas de loups, et il n'y a aucune chance que des loups reviennent sur ces îles, du moins de leur propre gré.

    Cependant, en Allemagne et en Russie, les loups sont mélangés aux chiens, et dans le cas de l'Allemagne, il n'est pas du tout impossible de voir des loups vivre à proximité des grands centres urbains.

    Ils ont donc une compréhension beaucoup plus pratique de ce que c'est que de vivre près de loups qui ont un flux génétique assez important de chiens domestiques, et ils sont moins susceptibles d'adhérer à des modèles qui voient le chien et le loup comme des entités fondamentalement distinctes.

    Les Nord-Américains acceptent beaucoup plus un modèle de dichotomie, et nous avons de la difficulté avec le flux génétique entre Canis populations. Nos lois veulent des espèces dures et rapides, mais la chose à propos de Canis est qu'aucune d'entre elles n'est une espèce dure et rapide.

    Il est donc facile pour les Nord-Américains de postuler que les loups ne peuvent pas être domestiqués, car les loups nord-américains modernes (pour la plupart) sont des prédateurs réactifs et timides qui tuent à la fois les chiens et les coyotes qu'ils trouvent sur le sentier. Ils le font, mais ils font aussi la même chose avec d'autres loups. Et parfois, ils s'accouplent avec ces loups, tout comme ils s'accouplent avec des chiens et des coyotes.

    Le modèle de Coppinger suppose que tous les loups vivant dans l'histoire et dans le présent sont ces timides et timides, mais ce n'est pas ce que montrent les archives historiques. Et ce n'est certainement pas ce que l'on voit à Ellesmere ou à l'île de Baffin, où les loups n'ont jamais été persécutés par l'homme.

    Le modèle de Coppinger nous oblige à créer le loup gris comme un chien de Néandertal dans lequel il est de grande taille, avec un gros cerveau et destiné à chasser uniquement de grosses proies, et pose le chien comme l'humain moderne avec un cerveau plus petit et un régime plus flexible. .

    Nous avons besoin d'un modèle qui puisse placer l'origine des chiens avant le Mésolithique, et ce modèle social actif va dans ce sens.

    Partagez ceci :

    Comme ça:


    Preuve de l'utilisation précoce de chiens pour la chasse en Jordanie

    Des quantités importantes de fossiles de lièvres dans une colonie humaine vieille de 11 500 ans en Jordanie pourraient marquer le début de la chasse assistée par des chiens dans la région.

    Les os de lièvre étaient souvent utilisés dans la fabrication de perles.
    Lisa Yeomans Des fouilles archéologiques sur un site néolithique du nord-est de la Jordanie ont révélé que des chiens étaient présents dans un établissement humain il y a 11 500 ans et pourraient avoir été utilisés pour chasser. La recherche, menée par des archéologues du Danemark et du Royaume-Uni, suggère que la forte augmentation des restes de petits mammifères, en particulier de lièvres, découverts sur le site de Shubayqa 6, a coïncidé avec l'exploitation précoce des compétences de chasse et de pistage des chiens.

    Une proportion importante d'ossements d'animaux exhumés sur place présentait des signes de digestion partielle. Compte tenu de leur grande taille, seuls les chiens auraient pu les avaler, pas les humains. Cette étude révèle également que les humains et les chiens vivaient à proximité immédiate de la colonie, explique la zooarchéologue Lisa Yeomans, de l'Université de Copenhague. "Les chiens doivent avoir été libres de se promener sur le site en ramassant les restes, ou même délibérément nourris de restes de nourriture humaine", ajoute-t-elle.

    La suggestion que les chiens ont commencé à aider les humains dans les activités de chasse dans la région a été motivée par la découverte de quantités particulièrement importantes d'os de lièvre dans les archives archéologiques, coïncidant avec l'introduction de chiens à Shubayqa 6. Les lièvres étaient utilisés pour la viande, leurs os utilisés dans fabrication de perles. Les humains ont peut-être développé de nouvelles techniques de chasse plus efficaces impliquant des chiens pour capturer les proies rapides.

    Les habitants de Shubayqa 6 ne semblent pas avoir diversifié et amélioré leurs compétences de chasse en raison de l'épuisement des sources de nourriture. Les archéologues n'ont trouvé aucune preuve d'une population luttant pour faire face à la diminution des ressources, décrivant de grandes populations d'oiseaux et de gazelles autour de la région. "Peut-être que les ressources sont devenues plus rares en été, donc l'utilisation de chiens a peut-être aidé pour l'approvisionnement en ressources", suggère Yeomans. "Ou peut-être que les gens ont juste pris conscience que les chiens étaient utiles à ce stade, plutôt que d'avoir besoin d'une poussée externe."

    L'archéologue zoologique Umberto Albarella de l'Université de Sheffield, au Royaume-Uni, qui n'a pas participé à l'étude, pense qu'il est plausible que les humains aient élargi leurs stratégies de subsistance pour inclure les petits mammifères grâce à l'introduction de nouvelles techniques de chasse, facilitées par la domestication précoce des chiens.

    « Les preuves montrent que la domestication des chiens a peut-être joué un rôle déterminant dans le développement d'une phase clé de l'histoire de l'humanité. Compte tenu du fait que les chiens sont toujours essentiels à de nombreux modes de vie aujourd'hui, c'est une suggestion probable », dit-il.

    Yeomans, L. et al. Proches compagnons : premières preuves de l'existence de chiens dans le nord-est de la Jordanie et de l'impact potentiel des nouvelles méthodes de chasse. J. Anthropol. Archéol. 53, 161–173 (2019).


    Des ossements d'animaux vieux de 11 500 ans en Jordanie suggèrent que les premiers chiens ont aidé les humains à chasser

    Il y a 11 500 ans, dans ce qui est aujourd'hui le nord-est de la Jordanie, les gens ont commencé à vivre aux côtés de chiens et les ont peut-être également utilisés pour la chasse, selon une nouvelle étude de l'Université de Copenhague. Les archéologues suggèrent que l'introduction de chiens comme aides à la chasse peut expliquer l'augmentation spectaculaire des lièvres et autres petites proies dans les vestiges archéologiques du site.

    Les chiens ont été domestiqués par les humains il y a 14 000 ans au Proche-Orient, mais il n'est pas encore clair si cela était accidentel ou intentionnel. Une nouvelle recherche publiée dans le Journal of Anthropological Archaeology par une équipe d'archéologues de l'Université de Copenhague et de l'University College London peut suggérer que les humains appréciaient les capacités de pistage et de chasse des premiers chiens plus qu'on ne le savait auparavant.

    Une étude des ossements d'animaux de la colonie Shubayqa 6, vieille de 11 500 ans, dans le nord-est de la Jordanie, suggère non seulement que des chiens étaient présents dans cette région au début de la période néolithique, mais que les humains et les chiens chassaient probablement des animaux ensemble :

    "L'étude du grand assemblage d'os d'animaux de Shubayqa 6 a révélé une grande proportion d'os avec des signes indubitables d'avoir traversé le tube digestif d'un autre animal. Ces os sont si gros qu'ils ne peuvent pas avoir été avalés par les humains, mais doivent avoir été digéré par les chiens », a expliqué le zooarchéologue et auteur principal de l'étude, Lisa Yeomans.

    Sélection d'os de gazelle de l'Espace 3 à Shubayqa 6 montrant des preuves d'avoir été
    dans le tube digestif d'un carnivore. Cliquez sur l'image pour la télécharger en taille réelle.

    Lisa Yeomans et ses collègues ont pu montrer que Shubayqa 6 était occupé toute l'année, ce qui suggère que les chiens vivaient avec les humains plutôt que de visiter le site quand il n'y avait pas d'habitants :

    « Les chiens n'étaient pas gardés en marge de la colonie, mais devaient être étroitement intégrés à tous les aspects de la vie quotidienne et autorisés à se déplacer librement autour de la colonie, se nourrissant d'os jetés et déféquant à l'intérieur et autour du site. "

    Les nouvelles techniques de chasse peuvent-elles expliquer l'augmentation des petites proies ?

    Lorsque Yeomans et ses co-auteurs ont passé au crible les données analysées, ils ont également noté une curieuse augmentation du nombre de lièvres au moment où les chiens sont apparus à Shubayqa 6. Les lièvres ont été chassés pour leur viande, mais les habitants de Shubayqa 6 ont également utilisé les os de lièvre. faire des perles. L'équipe pense qu'il est probable que l'apparition des chiens et l'augmentation des lièvres soient liées.

    "L'utilisation de chiens pour chasser des proies plus petites et rapides telles que les lièvres et les renards, peut-être en les conduisant dans des enclos, pourrait fournir une explication conforme aux preuves que nous avons recueillies. La longue histoire de l'utilisation des chiens, pour chasser à la fois les petites et les plus grosses proies, dans la région est bien connue, et il serait étrange de ne pas considérer la chasse assistée par des chiens comme une explication probable de l'abondance soudaine de petites proies dans les sites archéologiques. record », a déclaré Lisa Yeomans.

    "Le changement peut également être associé à un changement de technique de chasse d'une méthode, telle que le filet, qui a vu une partie non sélective de la population de lièvres capturée, à une méthode de chasse sélective dans laquelle des animaux individuels ont été ciblés. Cela aurait pu être réalisé par des chiens.

    Contact

    Zooarchéologue Lisa Yeomans
    Université de Copenhague
    Faculté des sciences humaines
    Courrier : [email protected]
    Téléphone : 0045 27 12 17 01


    Des ossements d'animaux vieux de 11 500 ans en Jordanie suggèrent que les premiers chiens ont aidé les humains à chasser

    Il y a 11 500 ans, dans ce qui est aujourd'hui le nord-est de la Jordanie, les gens ont commencé à vivre aux côtés de chiens et les ont peut-être également utilisés pour la chasse, selon une nouvelle étude de l'Université de Copenhague. Les archéologues suggèrent que l'introduction de chiens comme aides à la chasse peut expliquer l'augmentation spectaculaire des lièvres et autres petites proies dans les vestiges archéologiques du site.

    Les chiens ont été domestiqués par les humains il y a 14 000 ans au Proche-Orient, mais il n'est pas encore clair si cela était accidentel ou intentionnel. Une nouvelle recherche publiée dans le Journal d'archéologie anthropologique par une équipe d'archéologues de l'Université de Copenhague et de l'University College London peut suggérer que les humains appréciaient les capacités de pistage et de chasse des premiers chiens plus qu'on ne le pensait auparavant.

    Une étude des ossements d'animaux de la colonie Shubayqa 6, vieille de 11 500 ans, dans le nord-est de la Jordanie, suggère non seulement que des chiens étaient présents dans cette région au début de la période néolithique, mais que les humains et les chiens chassaient probablement des animaux ensemble :

    "L'étude du grand assemblage d'os d'animaux de Shubayqa 6 a révélé une grande proportion d'os avec des signes indubitables d'avoir traversé le tube digestif d'un autre animal. Ces os sont si gros qu'ils ne peuvent pas avoir été avalés par les humains, mais doivent avoir été digérés par les chiens », a expliqué la zooarchéologue et auteure principale de l'étude, Lisa Yeomans.

    Lisa Yeomans et ses collègues ont pu montrer que Shubayqa 6 était occupé toute l'année, ce qui suggère que les chiens vivaient avec les humains plutôt que de visiter le site quand il n'y avait pas d'habitants :

    "Les chiens n'étaient pas gardés en marge de la colonie, mais devaient être étroitement intégrés à tous les aspects de la vie quotidienne et autorisés à se déplacer librement autour de la colonie, se nourrissant d'os jetés et déféquant à l'intérieur et autour du site. "

    Les nouvelles techniques de chasse peuvent-elles expliquer l'augmentation des petites proies ?

    Lorsque Yeomans et ses co-auteurs ont passé au crible les données analysées, ils ont également noté une curieuse augmentation du nombre de lièvres au moment où les chiens sont apparus à Shubayqa 6. Les lièvres ont été chassés pour leur viande, mais les habitants de Shubayqa 6 ont également utilisé les os de lièvre. faire des perles. L'équipe pense qu'il est probable que l'apparition des chiens et l'augmentation des lièvres soient liées.

    "L'utilisation de chiens pour chasser des proies plus petites et rapides telles que les lièvres et les renards, peut-être en les conduisant dans des enclos, pourrait fournir une explication conforme aux preuves que nous avons recueillies. La longue histoire de l'utilisation des chiens, pour chasser à la fois les petits comme les ainsi que des proies plus grosses, dans la région est bien connue, et il serait étrange de ne pas considérer la chasse assistée par des chiens comme une explication probable de l'abondance soudaine de proies plus petites dans les archives archéologiques », a déclaré Lisa Yeomans.

    "Le changement peut également être associé à un changement de technique de chasse d'une méthode, telle que le filet, qui a vu une partie non sélective de la population de lièvres capturée, à une méthode de chasse sélective dans laquelle des animaux individuels étaient ciblés. Cela aurait pu être réalisé par des chiens."

    Lire l'étude Compagnons proches : Preuves précoces pour les chiens dans le nord-est de la Jordanie et l'impact potentiel des nouvelles méthodes de chasse publiées dans Journal d'archéologie anthropologique.

    Shubayqa 6 est situé à la limite nord de la Qa' Shubayqa, à environ 130 km au nord-est de la capitale jordanienne, Amman. Il s'agit du premier établissement important du Néolithique ancien identifié dans le Désert Noir et fait l'objet d'études depuis 2012. grandes populations d'animaux et d'humains.

    Les fouilles ont été menées en collaboration avec le Département des antiquités de Jordanie dans le cadre d'un projet financé par le Conseil danois pour la recherche indépendante, l'Institut danois de Damas et H.P. Hjerl Mindefondet pour Dansk Palæstinaforsking.

    Zooarchéologue Lisa Yeomans
    Université de Copenhague
    Faculté des sciences humaines
    Courrier : [email protected]
    Téléphone : 0045 27 12 17 01

    Clause de non-responsabilité: AAAS et EurekAlert ! ne sont pas responsables de l'exactitude des communiqués de presse publiés sur EurekAlert! par les institutions contributrices ou pour l'utilisation de toute information via le système EurekAlert.


    Le grand déni de la phylogénie

    L'un des grands exercices sur Internet parmi ceux qui souhaitent être pris au sérieux en tant que « gens des chiens » est de dire que les chiens ne sont pas des loups. Dans un sens, ils ont tout à fait raison. Les chiens ne sont pas des canidés sauvages, et ce ne sont certainement pas les loups les plus craintifs et réactifs des latitudes moyennes de l'Eurasie et de l'Amérique du Nord.

    Mais dans un autre sens plus large, ils se trompent complètement. Je suis ce débat depuis un certain temps. À une certaine époque, on mettait beaucoup l'accent sur les soi-disant Canis variabless qui étaient contemporains de l'homo erectus dans le système de grottes de Zhoukoudian en Chine. Les restes datent d'il y a 500 000 ans, et c'est un grand pas de dire que l'Homo erectus a commencé la domestication des chiens.

    Il faut noter maintenant que Canis variabless n'est plus un nom scientifique accepté pour ces premiers loups. Ils ont depuis été reclassés comme une sous-espèce du loup de Mosbach (Canis mosbachensis). Leur nouveau nom est Canis mosbachensis variabilis, et bien que le loup de Mosbach soit l'ancêtre du loup gris moderne, la sous-espèce chinoise n'est plus considérée comme menant à la sous-espèce moderne.

    Donc cette idée que ces spécimens chinois sont ancestraux du chien domestique est tout à fait erronée. Même si on disait que Canis mosbachensis étaient l'ancêtre des chiens, nous aurions un vrai problème sur les mains. Le loup de Mosbach disparaît des archives fossiles eurasiennes au plus tard il y a 300 000 ans, lorsqu'il a été remplacé par les loups gris modernes. Le premier chien domestique proposé date d'il y a 33 000 ans dans les montagnes de l'Altaï.

    D'une manière ou d'une autre, vous devez obtenir une espèce qui s'est éteinte des centaines de milliers d'années avant la formation du premier chien domestique pour devenir son ancêtre. La chronologie n'a aucun sens.

    Maintenant, nous avons un ancien ADN mitochondrial d'un Sibérien Canis cf. variabilis qui semblait montrer un lien avec les origines du chien domestique. Ce spécimen est probablement une variante sibérienne survivante mangée du loup Mosbach, et il est possible que la raison de cette similitude d'ADN mitochondrial soit que les chiens domestiques ont une lignée d'ADN mitochondrial très proche de ce loup éteint. Le vrai problème avec cette étude est qu'il s'agit d'une étude d'ADN mitochondrial, et si nous pouvions en quelque sorte obtenir une comparaison complète du génome à partir de ces restes, ce qui ne serait pas facile, alors nous pourrions avoir une meilleure image de la relation entre le loup de Mosbach et les loups, les chiens domestiques et les coyotes. Oui, la découverte que les loups gris et les coyotes partageaient un ancêtre commun il y a seulement 50 000 ans environ signifie que les coyotes descendent également du loup de Mosbach.

    Alors quand tu vois quelqu'un prétendre que Canis variabilis est sauvage Canis familiaris, Comprenez simplement que cette personne n'a pas consulté la littérature la plus récente sur ces loups du Pléistocène moyen. Mais j'ai vu cela suffisamment répété pour que je pense avoir besoin d'un endroit sur ce blog où je puisse facilement établir un lien avec les problèmes liés à cette affirmation.

    Le vrai problème avec tout cela est que chez les chiens, du moins dans le monde anglophone, il y a un vrai problème de déni de phylogénie. Tant de gens sont pris dans cette idée "les chiens ne sont pas des loups" qu'ils investissent beaucoup de gymnastique mentale pour essayer de créer un autre ancêtre sauvage pour le chien domestique.

    Tant de gens se sont énervés en découvrant qu'aucune population existante de loups gris n'est ancestrale au chien domestique qu'ils ont dû expliquer que les chiens n'étaient pas dérivés des loups.

    Encore une fois, l'espèce de loup gris a au moins 300 000 ans et personne n'a trouvé de relation entre les chiens et les loups qui postule que leur divergence est supérieure à 33 000 ans. Il existe une ancienne estimation de l'ADN mitochondrial qui n'est en grande partie pas acceptée qui place leur séparation entre les chiens et les loups à quelque chose comme 135 000 ans, mais c'est toujours après l'existence du loup gris en tant qu'espèce.

    Parlons donc de la raison pour laquelle dire que les chiens ne sont pas des loups est un exercice de déni de la phylogénie :

    L'une des implications de notre synthèse darwinienne moderne est la descendance monophylétique. Tous les organismes dérivent d'ancêtres, et il est impossible d'évoluer en dehors de ses ancêtres. Si nous devions remonter dans le temps pour voir quand l'ancêtre commun le plus récent des chiens et des loups gris, vous auriez du mal à décrire cet ancêtre comme autre chose qu'une forme de Canis lupus.

    Les chiens ont évolué grâce à leur Canis lupus ancêtre, tout comme les loups modernes ont évolué à travers le leur. Il est exact de dire que les chiens domestiques ne dérivent pas de loups existants, mais il n'est pas exact de dire que les chiens ne dérivent pas de loups. Il n'est pas non plus exact de dire que les chiens sont une espèce différente de Canis lupus, parce que les chiens font toujours partie d'un Canis lupus lignée.

    De plus, nous avons beaucoup de données sur le vaste flux génétique entre les chiens et les loups en Eurasie. Nous savons que les chiens gardiens de bétail en République de Géorgie ont échangé assez largement leurs gènes avec les loups. Mais nous avons maintenant des données qui montrent un flux génétique étendu entre les chiens domestiques et les loups à travers l'Eurasie.

    Ainsi, les chiens et les loups continuent d'échanger des gènes. Ils ne s'isolent pas les uns des autres sur le plan de la reproduction d'une manière qui conduirait à la spéciation, même maintenant.

    Je n'ai jamais compris pourquoi cette ligne de pensée a toujours été populaire, sauf que les loups ont en effet maltraité les chiens en supposant que leurs systèmes sociaux ressemblent beaucoup à ceux des loups captifs. De plus, c'est du charlatanisme du pire ordre de supposer que les chiens ne devraient être nourris que de carcasses entières de viande crue parce que c'est ce que mangent les loups.

    Mais ces problèmes ne sont pas traités de manière adéquate par la promotion d'une autre perspective scientifiquement douteuse. Les chiens se comportent un peu différemment des loups, mais c'est parce que les chiens sont domestiqués. Les loups se comportent différemment parce qu'ils sont une forme sauvage, et en tant que forme sauvage, ils ont subi une sélection pour une extrême timidité et méfiance alors que nous avons essayé d'effacer les loups de la surface de la terre.

    L'argument selon lequel les chiens font partie de Canis lupus est bien soutenu par la science. En effet, une analyse des génomes du loup gris, du chien domestique et du dingo a révélé que la création d'une espèce distincte pour le chien, le dingo, ou pour les deux rendrait l'ensemble de l'espèce polyphylétique et donc non conforme aux principes néo-darwiniens.

    Il est donc scientifiquement correct de dire que les chiens sont des loups, mais il faut dire que les chiens sont des loups domestiqués. Et en rester là.


    Voir la vidéo: scènes inédites. chasse du migrateur - full HD Stoeger M3000 HIVER 2021 (Mai 2022).

    Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos